39_377275 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12218/12 Москва Коллегия 04 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романова Романа Александровича от 03.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-122017/10-138-953, Москвы постановления от 21.02.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Романова Р.А. (Москва, далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «АКМАЛЭНД» (Москва, далее – общество) об обязании заключить субабонентский договор на поставку тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (Москва, далее – ОАО «Мосэнерго»).
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением от 21.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предприниматель является собственником недвижимого имущества (помещения) в составе единого нежилого комплекса имеющего единую систему теплоснабжения, принадлежащего, в том числе обществу.
На основании заключенного с ОАО «Мосэнерго» договора энергоснабжения общество является абонентом в отношении потребления тепловой энергии с установленными договорными величинами теплопотребления.
Предприниматель, указывая на отсутствие другого источника теплоснабжения и иной технической возможности получения тепловой энергии, обратился к обществу с требованием о заключении субабонентского договора на поставку тепловой энергии. Отказ в заключении такого договора, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Разрешая спор, суды установили, что предприниматель не указан в договоре энергоснабжения, заключенном между обществом и ОАО «Мосэнерго», в качестве субабонента. Доказательств уведомления и наличия согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонента не представлено. Поэтому суды, сославшись на положения статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи энергии абонентом субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации, пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности снабжать иных лиц получаемой тепловой энергией.
Довод заявителя о лишении его права на энергоснабжение, несостоятелен, поскольку предприниматель из обращался судебных к актов ответчику и не следует, что энергоснабжающей организации с требованием о выделении для него необходимой тепловой нагрузки и о заключении субабонентского договора с обществом или с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения, заключенный между энергоснабжающей организацией и обществом (абонентом), в части включения в него истца в качестве субабонента.
Ссылка предпринимателя на письмо ОАО «Мосэнерго» от 30.04.2010 в качестве доказательства наличия согласия на снабжение тепловой энергией отклоняется как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-122017/10-138-953 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост