9_376815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9150/12 Москва 3 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания» (далее – общество, заявитель) от 13.06.2012 № 262 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу № А56-13509/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 по тому же делу по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие, заявитель) о взыскании 1 450 025,3 рублей стоимости услуг по хранению топлива, 673 589 рублей стоимости услуг по снятию топлива с ледоколов, 194 574,26 рублей стоимости расходов по буксировке, 98 187,51 рублей стоимости расходов по экспертизе топлива, 161 015,72 рублей стоимости услуг по утилизации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 топлива (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу № А56-13509/2011 исковые требования общества удовлетворены частично.
С предприятия в пользу общества взыскано 1 450 025,3 рублей стоимости услуг по хранению, 673 589 рублей стоимости услуг по снятию топлива с ледоколов и 194 574,26 рублей расходов по буксировке. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А56-13509/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 по тому же делу, решение суда первой инстанции изменено, в иске отказано. С общества в пользу предприятия взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается и применении и законных на норм нарушение права, интересов в единообразия существенное сфере в толковании нарушение предпринимательской и прав иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: вывод суда первой инстанции о том, что качество снятого топлива не имеет значения для вопроса об оплате этих услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции возложил на общество дополнительные обязанности по доказыванию того, что некачественное топливо было поставлено другим поставщиком; вывод суда кассационной инстанции о том, что 3 общество не доказало, что его расходы связаны с неправомерными действиями ответчика, противоречит материалам дела.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия отмечает следующее.
Предприятие 21.12.2010 в сети «Интернет» разместило информацию о начале открытого запроса цен на оказание услуг по бункеровке ледоколов. Письмом от 28.12.2010 № 475610 предприятие известило общество о том, что оно признано победителем открытого запроса цен на оказание услуг по бункеровке ледоколов предприятия.
На основании заявок предприятия от 27.12.2010 и 28.12.2010 общество с использованием судна-бункеровщика «Сескар» осуществило бункеровку топливом ТМС-30 (IFO-30LS) ледоколов «Ермак», «Капитан Сорокин» и «Мудьюг», что подтверждается соответствующими бункеровочными расписками. В претензии от 08.02.2011 № 58 общество потребовало от предприятия оплатить поставленное топливо. В ответ предприятие направило на в адрес некачественность общества претензии, поставленного в топлива, которых указало подтвержденную заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью 4 «Мортестсервис», и потребовало возместить причиненные ему убытки, связанные с ремонтом топливных систем ледоколов.
Посчитав, что его права нарушены, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, посчитав требования компании в части возмещения стоимости услуг по буксировке, хранению и снятию топлива, фактически оказанных предприятию, обоснованными, частично удовлетворил иск: взыскал с предприятия в пользу компании 1 450 023, 3 рублей стоимости услуг по хранению, 673 589 рублей стоимости услуг по снятию топлива с ледоколов и 194 574, 26 рублей – расходов по буксировке, в остальной части иска отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности требования общества о возмещении стоимости услуг по буксировке, хранению и снятию топлива, фактически оказанных предприятию.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения. При этом кассационный суд указал следующее. Предприятие оплатило поставленное обществом топливо в полном объеме. Общество, ссылаясь на не возмещение ему предприятием затрат, понесенных в связи с изъятием, транспортировкой, хранением, экспертизой и утилизацией топлива, обратилось с указанным иском в арбитражный суд.
Между предприятием (заказчиком) и обществом (исполнителем) в целях урегулирования взаимоотношений, связанных с поставкой на основании заявок предприятия топлива на ледоколы «Ермак», «Капитан Сорокин», «Мудьюг» заключен договор от 12.04.2011 № 22/11/11-137ОИТСР, согласно которому общество обязалось собственными силами, материалами и оборудованием осуществить поставку мазута ТМС-30 (ИФО-30) ISO8217/10 и оказать услуги по бункеровке ледоколов, а заказчик – оплатить принятые нефтепродукты и оказанные услуги. При этом верно указано, что согласно пункту 7.2 названного договора в случае, если заказчик потребует заменить топливо, 5 поставленное исполнителем ранее на ледоколы «Ермак», «Капитан Сорокин», «Мудьюг», исполнитель обязуется в согласованное сторонами время и за свой счет принять остатки бункерного топлива.
Таким образом, проанализировав условия договора, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что договором не предусмотрено возмещение расходов исполнителя, связанных с принятием топлива, его буксировкой и хранением.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что бункеровка ледоколов должна быть произведена в подготовленные защищенные топливные танки, принятые по Акту совместной комиссией с участием представителей ООО «БТК», СевероЗападного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и независимого сюрвейера. В связи с этим, вывод судов о недоказанности истцом того факта, что расходы понесены в связи неправомерными действиями предприятия (в результате которых качественное топливо исполнителя смешалось с некачественным топливом, ранее содержащимся в топливных танках), является обоснованным.
Учитывая изложенное, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и оцененных ими доказательств, однако данное полномочие не относится к полномочиям суда надзорной инстанции в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу указанной нормы обладает полномочиями по исправлению фундаментальных ошибок, связанных с нарушением единообразия судебной практики, прав человека или публичных интересов.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных 6 актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-13509/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина