48_376854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-12075/12 Москва Судья 03 октября 2012 г.
Высшего Ю.Ю.Горячева, Арбитражного рассмотрев Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «Фирма «Будущее» (далее – общество «Фирма «Будущее») от 31.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-23015/12-12-105 и Москвы от постановления 24.04.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу по иску общества «Фирма «Будущее» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный телевизионный синдикат» и Региональному фонду содействия развития кинематографии о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков за нарушение исключительного права на произведение.
Суд
установил:
Первичное заявление общества «Фирма «Будущее» о пересмотре судебных актов в порядке надзора было возвращено определением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2012 № ВАС-12075/12 в связи с неисчерпанием возможности кассационного обжалования по сроку и неподтверждением служебных полномочий управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киносеанс» (далее – общество «Киносеанс») В.Б. Серебрянникова на подписание заявления.
При повторном представлении заявления о пересмотре судебных актов установлено, что общество «Фирма «Будущее» в суд кассационной инстанции не обратилось, и в настоящее время срок на кассационное обжалование истек. Однако в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявитель не лишен возможности подачи кассационной жалобы и за пределами установленного срока с обоснованием объективных причин его пропуска.
Надзорная инстанция не подменяет собой кассационную инстанцию, а является исключительной стадией проверки судебных актов только применительно к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Поэтому заявление о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.04.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2012 не может быть принято к производству, минуя стадию поверки их законности и обоснованности в порядке кассационного производства.
Управляющим общества «Киносеанс» В.Б. Серебрянниковым не устранено и второе нарушение процессуальных норм, на которое обращено внимание в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2012 № ВАС-12075/12, связанное с подтверждением его служебных полномочий на подписание заявления.
Дополнительно получение им представленные таких полномочий документы в не удостоверяют отношении конкретного 3 аудиовизуального произведения, права на которое послужили основанием предъявления иска.
Договор поручения, к которому отсылает представлявшаяся с первичным заявлением доверенность, заключен между обществами «Фирма «Будущее» и «Киносеанс» в отношении произведений, указанных в приложении, которое не приобщено.
При таких обстоятельствах заявление общества «Фирма «Будущее» о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Будущее» от 31.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-23015/12-12-105 и Москвы от постановления 24.04.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья Ю.Ю. Горячева