64_376938 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12156/12 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройпрогресс» (ул. Кирова, д. 64, г. Пермь, 614000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 по делу № А50-13217/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой» (ул. Пушкина, 9-103, г. Пермь, 614000) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпрогресс» о взыскании задолженности по договорам субподряда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпрогресс» о признании самостоятельного требования договоров незаключенными.
Третье лицо, не заявляющее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй».
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой» (далее – ООО «КамТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпрогресс» (далее – общество) о взыскании задолженности по договорам от 12.11.2008 № 12-08 и от 05.05.2009 № 7 в сумме 2 270 831 рубля 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 096 рублей 87 копеек.
Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договоров незаключенными (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
3 При рассмотрении спора арбитражные суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Как установлено судами, общество (подрядчик) и ООО «ДельтаСтрой» (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 12.11.2008 № 12-08 и от 05.05.2009 № 7, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в реконструируемом производственном здании под склад готовой продукции по адресу:
г. Пермь, ул. Маршрутная, 13.
Между обществом "Дельта-Строй" (цедент) и ООО "КамТехСтрой" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 11.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2010 N 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества указанной задолженности, возникшей в результате неисполнения своих обязательств по названным договорам.
Письмом от 30.06.2011 общество было уведомлено о состоявшейся уступке.
Неоплата обществом задолженности цессионарию послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав условия договоров и дополнительных соглашений к ним, принимая во внимание, что в ходе производства работ между сторонами неопределенность по срокам выполнения работ отсутствовала, при принятии выполненных работ и подписании актов формы КС-2, справок формы КС-3 общество не имело замечаний относительно нарушения сроков производства работ, согласовании сторонами всех суды сделали вывод о существенных условий договоров субподряда и признали договоры заключенными.
Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной 4 связи. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств погашения обществом основного долга.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судов и им дана не противоречащая закону оценка.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-13217/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов