660_376742 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12242/12 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТАСИС-АГРО+» от 23.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от постановления Двадцатого от и 30.01.2012 16.03.2011 по арбитражного постановления делу № А62-4532/2010, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомлект» (ул. 25 Октября, 18, г. Вязьма, 215110) к закрытому акционерному обществу «ТАСИСАГРО+» (ул. Октябрьская, 7, г. Сычевка, 215280) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и по встречному иску закрытого акционерного общества «ТАСИС-АГРО+» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомлект» о взыскании денежных средств (затрат).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» (далее – общество «СервисСтройКомплект», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «ТАСИС-АГРО+» (далее – общество «ТАСИС-АГРО+», заказчик) о взыскании 24 120 565 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 13.08.2009 № 7.
Общество «ТАСИС-АГРО+» предъявило встречный иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Федерации) Арбитражного процессуального к «СервисСтройКомплект» обществу кодекса российской о взыскании 6 508 689 рублей 08 копеек стоимости переданных подрядчику материалов и ГСМ, 2 577 501 рубля 76 копеек затрат по работе машин и механизмов, 1 142 936 рублей 20 копеек предоплаты произведенной за бетон, который не был поставлен.
Решением Арбитражного суда Смоленской области 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 17 874 492 рублей 95 копеек, встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 142 936 рублей 20 копеек. В результате зачета с общества «СервисСтройКомплект» «ТАСИС-АГРО+» взыскано в пользу 16 731 556 рублей общества 75 копеек задолженности.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.06.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ТАСИС-АГРО+» просит пересмотреть в порядке 3 надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «ТАСИС-АГРО+» (заказчиком) и обществом «СервисСтройКомплект» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 13.08.2009 № 7 на производство строительных работ с использованием материалов подрядчика в отношении десяти объектов сельскохозяйственного назначения, расположенных в Сычевском районе Смоленской области. По условиям договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с перечнем и объемом выполненных работ, приведенных в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется договорной ценой, согласованной обеими сторонами в протоколе согласования договорной цены. Пунктами 1-4 протокола согласования цены стороны определили стоимость изготовления 1 кв. м бетонных покрытий и стоимость 1 куб. м бетона соответствующих марок. В соответствии с пунктом 5 протокола стоимость остальных строительно-монтажных работ определяется сметными расчетами.
Ссылаясь на то, что заказчик в одностороннем порядке уменьшил договорную цену предусмотренном и отказался локальными произвести сметами, оплату подрядчик в размере, обратился в 4 арбитражный. Заказчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Взыскивая с общества «ТАСИС-АГРО+» в пользу общества «СервисСтройКомплект» 17 874 492 рубля 95 копеек задолженности по оплате выполненных работ, суды исходили из совокупности представленных доказательств, в том числе заключений первичной и дополнительной экспертиз, установленных на их основе фактических обстоятельств и пришли к выводу о том, что при оплате выполненных работ подлежат применению расценки, установленные локально-сметными расчетами по видам и объемам работ, утвержденными заказчиком.
Судами отклонены как необоснованные доводы заказчика о том, что новая цена работ была согласована между сторонами при подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, поскольку акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3 подписаны подрядчиком с возражениями относительно примененных заказчиком расценок и не представлено доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор в условие о цене.
Отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 246 072 рублей 05 копеек, суды исходили из того, что подрядчиком в стоимость работ включены полученные на эту сумму от заказчика и не оплаченные ему материалы и ГСМ.
В суде апелляционной инстанции были назначены и проведены первичная и дополнительная судебные экспертизы. Ходатайство общества «ТАСИС-АГРО+» о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия для этого оснований. Суд пришел к выводу, что проведенные по делу экспертные исследования являются обоснованными, мотивированными и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.
5 Удовлетворяя встречный иск общества «ТАСИС-АГРО+» в части взыскания 1 142 936 рублей 20 копеек, перечисленных на счет подрядчика за бетон, который не был поставлен, суды исходили из признания этой суммы обществом «СервисСтройКомплект».
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 2 577 501 рубля 76 копеек, суды признали требования в этой части недоказанными.
Неправильного применения судами положений статей 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А62-4532/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011, постановления Двадцатого 6 арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко