21_376805 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12284/12 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Конэктро-М» от 20.08.2012 № 90 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу № А60-21609/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Конэктро-М» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» (правопреемник ООО «ГПБ Косналтинг»; далее – завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» к обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Конэктро-М» о взыскании расходов по принятому на ответственное хранение товару.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В результате зачета по сумме удовлетворенных исковых требований с общества в пользу завода взыскано 2 512 797 рублей.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение заводом обязанности по оплате поставленного товара, задолженность за который взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу № А60-63135/2009.
Наличие задолженности на стороне общества по возмещению заводу расходов, связанных с ответственным хранением товара, переданного обществом, явилось основанием для предъявления заводом встречного иска.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
3 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.
Поскольку упомянутым решением суда по делу № А60-63135/2009 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом правомерно начислены проценты за спорный период, расчет которых, представленный заводом и не оспоренный обществом, признан судами верным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу № А60-6885/2011 установлено, что у общества перед заводом имеется задолженность по оплате хранения спорного товара за период с 15.12.2008 по 15.12.2010 в сумме 8 792 640 рублей.
С учетом установленного в рамках данного дела факта нахождения у завода на ответственном хранении товара, переданного обществом, обоснованности расходов, понесенных заводом в связи с оплатой арендных платежей помещений, в которых находился товар, суды пришли к выводу об удовлетворении требований, заявленных по встречному иску.
Изложенные заявителем в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
4 Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-21609/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина