820_376948 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12774/12 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Амосова С.М., судей Бациева В.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Астроликс» (г. Самара, ОГРН 1036300116291) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 по делу № А65-4661/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» (г.
Казань, ОГРН 1021603642510) к закрытому акционерному обществу «Астроликс» о взыскании 5 546 331 руб. 80 коп. основного долга и 2 551 062 руб. 82 коп.
неустойки, а также встречному исковому требованию закрытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества «Астроликс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» о взыскании 5 356 840 руб. 82 коп. задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Мордовцемент» (пос. Комсомольский, Республика Мордовия).
Изучив в совокупности материалы надзорного производства, Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Казаньприборпроект» (далее – ООО «Казаньприборпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к закрытому акционерному обществу «Астроликс» (далее – общество, заявитель или ответчик) о взыскании 5 546 331 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 2 551 062 руб. договорной неустойки.
В свою очередь, общество обратилось к истцу со встречным исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании 1 684 617 руб. 48 коп. упущенной выгоды и 166 500 руб. расходов по невыполнению работ при бурении с обсадной трубой.
В ходе рассмотрения спора общество заявило об отказе от иска в части взыскания 432 000 руб. задолженности (расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 первоначальный иск удовлетворён частично. С заявителя в пользу ООО «Казаньприборпроект» взыскано 5 546 331 руб. 80 коп. основного долга, 637 765 руб. 70 коп. неустойки.
Заявление общества об отказе от встречного иска в части взыскания 432 000 руб. расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин удовлетворено. Отказ от иска в указанной части был принят и 3 производство по делу в соответствующей части прекращено, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2009 отменено.
По делу принят новый судебный акт.
Первоначальный иск удовлетворён частично. С заявителя в пользу ООО «Казаньприборпроект» взыскано 5 546 331 руб. 80 коп основного долга, 637 765 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано.
Заявление общества об отказе от встречного иска в части взыскания 432 000 руб. расходов по недобуриванию более чем на 1 метр 48 скважин удовлетворено. Принят отказ от иска в указанной части. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, иск удовлетворён частично. С заявителя в пользу ООО «Казаньприборпроект» взыскано 5 546 331 руб. 80 коп. долга и 33 608 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области, таким 4 образом обращая внимание на несоблюдение судом при разрешении спора правил о подсудности.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм права, ходатайствует о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу оспариваемых судебных актов, настаивая, наряду с этим, на передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив и обсудив обоснованность изложенных заявителем доводов, оценив мотивы принятия судебными инстанциями оспариваемых судебных актов, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и установлено судами, спор касается обоснованности предъявления сторонами взаимных претензий, вытекающих из сложившихся между ними правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Кодекса, суды аргументированно пришли к выводу о надлежащем исполнении ООО «Казаньприборпроект» принятых на себя обязательств по устройству скважин для буронабивных свай, установив при этом факт возникновения у последнего прямых материальных убытков, вызванных частичной и несвоевременной осуществлённых работ.
оплатой заявителем стоимости 5 Признав основное требование истца правомерным, а дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика неустойки и его встречное исковое требование – не подлежащими удовлетворению, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331, 711 (часть 1), 740, 746 (часть 1), 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и излагали свои мотивы, опираясь на правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 8) и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 11).
Изложенные заявителем доводы, в том числе о несправедливом отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как отметили суды, в нарушение статьи 65 Кодекса, ответчик по встречному исковому требованию не доказал факт выполнения ООО «Казаньприборпроект» подрядных работ ненадлежащего качества и завышения их объёма, а также наступление для себя неблагоприятных последствий, вызванных взаимоотношениями с истцом, выразившихся в причинении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.
Согласно части 3 и 4 статьи 299 Кодекса при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для этого, исходя из доводов, изложенных в заявлении и содержания оспариваемого судебного акта;
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в 6 порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Принимая во внимание, что по смыслу положений главы 36 Кодекса переоценка и исследование фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся приведенные заявителем доводы, в полномочия суда надзорной инстанции не входят, а утверждение общества о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности опровергаются частью 1 статьи 39 Кодекса, у коллегии судей отсутствуют основания для вынесения определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью постановки перед ним вопроса о пересмотре вступивших в законную силу оспариваемых судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-4661/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.М.Амосов Судья В.В.Бациев Судья А.Г.Першутов