196_376612 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12757/12 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Урал Консалтинг», г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2012 по делу № А76-19421/2011 арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного электрометаллургический комбинат» электрометаллургический комбинат», (далее общества «Челябинский – «Челябинский ОАО комбинат) к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (далее – ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», завод) о взыскании 3 490 123 рублей 71 копейки задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору поставки от 22.04.2010 № 756, и судебных расходов в сумме 40 450 рублей 62 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением от 22.11.2011 судом произведена замена истца в части требований о взыскании основного долга в сумме 2 155 691 рубля 71 копейки процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Урал Консалтинг», г. Челябинск (далее – ООО «Урал Консалтинг»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 исковые требования комбинат» и ООО ОАО «Челябинский электрометаллургический «Урал Консалтинг» удовлетворены.
С ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» в пользу комбината взысканы основной долг в сумме 1 334 432 рублей, в пользу ООО «Урал Консалтинг» - долг в сумме 2 155 691 рубля 71 копейки.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда от 15.12.2011 изменено. Исковые требования ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании 1 334 432 рублей задолженности по счету-фактуре от 30.06.2011 № 11С117131 оставлены без рассмотрения.
Исковые требования ООО «Урал Консалтинг» о взыскании 769 рублей 73 копеек задолженности по счету-фактуре от 30.06.2011 № 11С117131, задолженности по счету-фактуре от 30.06.2011 № 11С117138 в сумме 1 204 129 рублей 43 копеек, задолженности в размере 871 768 рублей 83 копеек по счету-фактуре от 31.07.2011 № 11С119727 оставлены без рассмотрения.
Исковые требования ООО «Урал Консалтинг» о взыскании 79 023 рублей 72 копеек долга по счету-фактуре от 10.08.2011 № 11С120642 и товарной накладной от 08.08.2011 № 647952 3 удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и ООО «Урал Консалтинг» указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявители считают, что заявленные ими исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как исковое заявление было подано в арбитражный суд 25.10.2011, то есть до признания 06.12.2011 должника несостоятельным (банкротом).
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установили суды, на основании заключенного между комбинатом и заводом 22.04.2010 договора № 756 комбинат (поставщик) на основании спецификаций от 01.04.2011 № 5 и от 01.07.2011 № 6 по товарным накладным от 30.04.2011 № 642645, от 31.05.2011 № 644280, от 31.07.2011 № 647389, от 08.08.2011 № 647952 поставил в адрес завода (покупатель) известь порошковую.
Для оплаты поставленной продукции поставщиком на основании пункта 4.2 договора в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.06.2011 № 11С117131, от 30.06.2011 № 11С117138, от 31.07.2011 № 11С119727, от 10.08.2011 № 11С120642.
Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 236 227 рублей 78 копеек. Задолженность покупателя составила 3 490 123 рубля 71 копейка.
4 Между ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (цедент) и ООО «Урал Консалтинг» (цессионарий) 25.10.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования уплаты долга по договору поставки от 22.04.2010 № 756 в сумме 2 155 691 рубля 71 копейки.
Наличие непогашенной заводом задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу № А76-13733/2011 ответчик (завод) признан несостоятельным (банкротом).
Заявление о признании ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» банкротом поступило в арбитражный суд 01.08.2011, принято к производству 04.08.2011.
Оставляя без рассмотрения в части исковые требования комбината и ООО «Урал Консалтинг», суды руководствовались статьей 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что исковые требования комбината о взыскании 1 334 432 рублей задолженности и ООО «Урал Консалтинг» о взыскании 2 076 667 рублей 99 копеек заявлены после даты принятия к производству заявления о признании 5 должника банкротом, и не являются текущими платежами.
Требование ООО «Урал Консалтинг» о взыскании с завода 79 023 рублей 72 копеек долга по счету-фактуре от 10.08.2011 № 11С120642 и товарной накладной от 08.08.2011 № 647952, правомерно признано судами текущим и рассмотрено в порядке искового производства.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Довод заявителей о неправомерном оставления судами без рассмотрения предъявленных ими исковых требований, как заявленных до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка не заявителей подтверждает на изложенный судебные ими акты довод по о другим делам нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Так, 06.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области принято решение (дело № А76-13733/2011) о признании банкротом ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», как ликвидируемого должника.
В силу части 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление 6 при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Кроме того, согласно информации, предоставленной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 по делу № А76-13733/2011 требование ООО «Урал Консалтинг» по задолженности в размере 2 076 667 рублей 99 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» по задолженности в размере 1 334 432 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-19421/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина 7