415_376855 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13104/12 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда А10-4749/2010, Республики Бурятия постановления от 09.04.2012 Четвертого по делу арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Григоришин Владимир Анатольевич (далее – Григоришин В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская судостроительная компания» (далее – компания) 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2012 заявление удовлетворено частично. С компании в пользу Григоришина В.А. взыскано 100 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.08.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Как считает заявитель, сумма возмещения расходов Григоришина В.А. на оплату услуг представителя, определенная судом первой инстанции, не отвечает критерию разумности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов 3 неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Григоришиным В.А. требование в размере 100 000 рублей и тем самым снижая размер взыскиваемых судебных расходов наполовину, исходил из того, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, им были представлены договор возмездного оказания юридических услуг, предусматривающий представление его интересов в арбитражном суде за вознаграждение в размере 200 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), а также расписка о доплате представителю 100 000 рублей и акт о принятии оказанных услуг.
При этом суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, принимал во внимание объем работы, проведенный представителем, ее результаты и сложность рассмотренного дела, а также учитывал примерные расценки оплаты услуг адвокатов, существующие в Республике Бурятия.
Аргумент заявителя о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов в размере 100 000 рублей подлежит отклонению, поскольку если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).
В настоящем случае доказательств чрезмерности взыскания расходов в размере 100 000 рублей истцом в соответствии со статьей 65 Кодекса представлено не было.
4 Как следует из текста надзорной жалобы, доводы компании, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-4749/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш