602_376545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12863/12 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (пр-т Чернышевского, д. 11, лит. А, пом. 7 Н, Санкт Петербург, 191123) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-33292/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (ул. Малая Садовая, д. 7/25, лит. А, Санкт Петербург, 191023) и закрытому акционерному обществу «Фирма Орион-В» (Лиговский проспект, д. 81, Санкт Петербург, 194040) о признании недействительным размещения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заказа в форме открытого конкурса, признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности указанного контракта.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество) обратилось Ленинградской в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с к Санкт-Петербургскому области иском и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение) и закрытому акционерному обществу «Фирма Орион-В» (далее – фирма) о признании недействительными размещения заказа в форме открытого конкурса на выполнение работ по реставрационному ремонту здания подстанции скорой медицинской помощи № 4, а также заключенного по его итогам государственного контракта от 14.05.2012 № 1515;
применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания фирмы вернуть денежные средства, полученные в рамках контракта, а учреждение – провести повторное размещение заказа путем проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок в соответствии с действующим законодательством и предусмотренным конкурсной документацией порядком отбора заявок.
Одновременно с исковым заявлением общество подало заявление о применении обеспечительных мер в виде запрещения учреждению и фирме совершать действия, направленные на исполнение контракта, до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.
Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, судом 3 применены обеспечительные меры в виде запрета учреждению и фирме совершать действия, направленные на исполнение контракта, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.
Федеральный постановлением арбитражный от суд Северо-Западного округа 31.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, указывает на неправильную оценку судами первой и кассационной инстанций обстоятельств дела и его доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указывало, что в случае удовлетворения иска и при продолжении исполнения контракта бюджетные средства будут перечисляться исполнителю и их возврат окажется затруднительным. Также общество отмечало, что это повлечет необходимость внесения изменений в конкурсную документацию и соответствующие расходы заказчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
4 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также отметил, что признание конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными будет иметь неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков – сторон оспариваемого по делу контракта.
Кроме того, суд учел, что принятие обеспечительных мер по заявлению общества приведет к нарушению публичных интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию учреждения в течение периода, на который будет приостановлено исполнение контракта.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя об обоснованности применения обеспечительных мер по существу связаны с переоценкой фактических обстоятельств и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Доводы общества о нарушении единообразия не подтверждаются, поскольку приведенные в обоснование позиции судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-33292/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко