865_376648 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12147/12 Москва 3 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (город Н.Новгород) от 03.09.2012 № 01-180866 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу № А43-26275/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭНСТРОМ-Логистик» (далее - общество «ЭНСТРОМЛогистик», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 14.08.2009 № 8, заключенного между обществом «ЭНСТРОМ-Логистик» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк), и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 договор уступки права (требования) от 14.08.2009 № 8 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с банка в пользу должника взыскано 65 496 736 рублей 20 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 определение от 24.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением единообразия в толковании применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «ЭНСТРОМ-Логистик» и банком 14.08.2009 заключен договор уступки права (требования) № 8. По 3 условиям этого договора банк (цедент) уступил обществу «ЭНСТРОМЛогистик» (цессионарий) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» «РОСПРОКАТ-Лизинг), невозобновляемой вытекающие кредитной линии (далее – общество из договора об открытии от 26.07.2007 № 984 и дополнительных соглашений к нему, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств. Сумма уступаемых требований составила 63 996 736 рублей 20 копеек.
За уступленное требование общество «ЭНСТРОМ-Логистик» уплатило банку 65 496 736 рублей 20 копеек.
Конкурсный управляющий должника оспорил указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании общества «ЭНСТРОМ-Логистик» банкротом. В результате этой сделки 4 должник приобрел денежное требование за сумму, превышающую балансовую стоимость его активов.
Уплаченная цена превышает уступленное право, что противоречит обычаям делового оборота. На момент заключения сделки общество «РОСПРОКАТ-Лизинг» находилось в процедуре банкротства – наблюдение и являлось неплатежеспособным, о чем стороны сделки знали или должны были знать. Исходя из фактических обстоятельств дела, суды посчитали, что, проявив должную степень осмотрительности, банк на момент заключения оспариваемой сделки должен был знать о тяжелом финансовом положении общества «ЭНСТРОМ-Логистик», а, следовательно, и о том, что сделка совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Приняв во внимание эти обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.
При этих условиях у судов имелись правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Переоценка фактических обстоятельств дела, на что направлены доводы заявителя, в силу главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятые обеспечительные меры определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 № ВАС-12147/12 подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 Кодекса.
5 Вопрос о возврате внесенного банком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области встречного обеспечения подлежит рассмотрению этим арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 96, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-26275/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2012 отказать.
Обеспечительные Арбитражного Суда меры, принятые Российской определением Федерации от Высшего 10.09.2012 № ВАС-12147/12, отменить.
Направить копию настоящего определения заявителю и УФССП по Нижегородской области.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов