415_376822 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12917/12 Москва Коллегия 03 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Баранец Ольги Николаевны (далее – Баранец О.Н.) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Торговая Компания» (далее – компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу № А56-79/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компании о признании права собственности на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автомобиль «КамАЗ-65115» (идентификационный номер (VIN) X8959431070DM6005, 2007 года выпуска, номер двигателя: 7320095, оранжевого цвета), об истребовании указанного автомобиля и обязании передать его обществу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 08.06.2012, иск удовлетворен.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора Баранец О.Н. и компания просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Как полагают Баранец О.Н. и компания, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего его лица помимо его воли.
Компания являлась добросовестным приобретателем автомобиля по сделке с обществом «МК «Альянс-Нева». Однако, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде собственником автомобиля уже являлась Баранец О.Н., а не компания, судом не могло быть принято решение об истребовании у компании этого имущества. Судом в нарушение положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не произведена замена ненадлежащего ответчика (компании) надлежащим (Баранец О.Н.). При этом в силу того, что надлежащий ответчик является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в 3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлениях в порядке надзора не приведено.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, исходил из того, что именно общество является собственником истребуемого имущества, поскольку его воли на передачу владения от него к обществу «МК «Альянс-Нева» не имелось, доказательств отчуждения истцом спорного автомобиля обществу «МК «Альянс-Нева» не представлено.
Соответственно, перехода права собственности на указанное имущество от истца к обществу «МК «Альянс-Нева», а затем от последнего к компании и Баранец О.Н. не состоялось.
Доводы заявителей о том, что спорный автомобиль находится не у компании, а у Баранец О.Н., рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций, но был отклонен ввиду непредставления доказательств, подтверждающих выбытие указанного имущества из владения компании во владение другого лица.
Позиция судов согласуется с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 4 разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В надзорных жалобах Баранец О.Н. и компании не приведены правовые доводы и аргументы, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-79/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш