662_376727 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12591/12 Москва 3 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление «Инновационные общества с ограниченной технологии в энергетике» ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2011 по делу № А74-2792/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гера», г. Минусинск Красноярского края (далее - ООО «Гера») к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в энергетике», пгт. Усть-Абакан (далее – ООО «Интех-энерго») о взыскании 78 530 рублей 40 копеек, из них 62 400 рублей основного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 долга и 16 130 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 02.11.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку доказательств, а также на необоснованный отказ в проведении экспертизы.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 18.09.2008 между ООО «Интех-энерго» (заказчик) и ООО «Гера» (исполнитель) заключен договор на выполнение топографических работ № 18/09/08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить топографические работы по объекту: «Реконструкция сетей 0,4-:10 кВ в ул. Апчинаев Аскизского района Республики Хакасия» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 124 800 рублей.
Во исполнение принятых обязательств перечислило истцу аванс в сумме 62 400 рублей.
ООО «Интех-энерго» 3 Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и передачу результата заказчику, а также указывая на неполную оплату выполненных работ, ООО «Гера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор квалифицирован судом как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума этого суда от 08.02.2011 № 13970, признан заключенным.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно доказанности факта выполнения ООО «Гера» работ надлежащего качества и передачи результатов этих работ заказчику, а также доказанности факта использования ООО «Интех-энерго» результата выполненных работ для разработки проектной документации по реконструкции воздушной линии.
За просрочку исполнения денежного обязательства суд по требованию ООО «Гера» применил к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что спор может 4 быть разрешен без проведения экспертизы, тем более, что ответчик не заявлял претензий по поводу недостатка работ, принял их и воспользовался результатом.
Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, Арбитражного не наделенном процессуального положениями кодекса Российской главы 36 Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А74-2792/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова