415_376860 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12874/12 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Тимме, 2» от 04.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу № А05-12062/2011 Арбитражного суда Архангельской области, которым оставлены без изменения и постановление Четырнадцатого арбитражного решение от 14.12.2011 апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Тимме,2» (далее – товарищество) о взыскании 1 611 477 рублей 63 копеек долга по счетам-фактурам от 30.04.2011 № 2000/006439, от 31.05.2011 № 2000/008098, от 30.06.2011 № 2000/009401, от 31.07.2011 № 2000/010192, от 31.08.2011 № 2000/011045 за тепловую энергию, отпущенную в апреле – августе 2011 года по договору № 1751 от 01.08.2006 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции товарищество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, судам следовало исключить из состава основной задолженности сумму налога на добавленную стоимость. Товарищество указывает, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами с включением в него НДС, поэтому у акционерного общества отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами 3 норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.
Судами установлено, что отношения между акционерным обществом и товариществом основаны на договоре от 01.08.2006 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и дополнительном соглашении к нему от 03.05.2007.
Ссылаясь на задолженность товарищества за потребленную тепловую энергию, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив стоимость тепловой энергии по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 № 67-э/6 без учета НДС, увеличив её на сумму указанного налога.
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, сослался на положения статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
Суды сочли обоснованным заявленное акционерным обществом требование о взыскании долга, включая сумму налога на добавленную стоимость, начисленную сверх тарифа по правилам статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды правомерно руководствовались и правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».
Доводы товарищества сводятся к тому, что увеличение тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и официальной судебной практике, в частности, правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10.
Указанные доводы не принимаются по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование акционерного общества, суды исходили из действующей на момент разрешения спора официальной судебной практики, определенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72, в пункте 3 которого указано: если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы данного налога является правомерным.
Ссылаясь на названное постановление Президиума, заявитель не учитывает того, что суды не имели оснований руководствоваться содержащейся в данном постановлении правовой позицией после того, как соответствующие разъяснения по толкованию и применению норм права были даны Пленумом в постановлении от 17.11.2011 № 72.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего предусмотренных Арбитражного статьей 304 Суда Арбитражного Российской Федерации, процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-12062/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012, которым оставлены без изменения решение от 14.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш