818_376777 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12624/12 Москва Коллегия 03 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Овчинникова В.А., г.Курган о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2011 по делу № А34-2675/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова В.А. (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании 402 653 руб. убытков, связанных с ограничением прав собственника земельного участка.
Третьи лица: Правительство Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, федеральное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственное области, учреждение администрация администрация «Кадастровая Кетовского Большечаусовского палата» по Курганской района Курганской области, сельсовета Кетовского района Курганской области.
Суд
установил:
Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2012 решение суда от 15.12.2011 и постановление от 20.02.2012 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Судами установлено, что по договорам купли-продажи от 26.07.2007, 06.08.2007, 13.12.2007 предприниматель приобрел в собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 45:08:010601:0216, 45:08:010601:0229, 45:08:010601:0222, 45:08:010601:0219, 45:08:010601:0234.
Распоряжением Правительства Курганской области от 12.08.2008 № 293-р земельные участки с кадастровыми номерами 45:08:010601:247, 45:08:010601:0216, 45:08:010601:0229, 45:08:010601:0219, 45:08:010601:0222, 45:08:010601:248 включены в границы населенного пункта д. Белый Яр для индивидуального жилищного строительства.
3 Впоследствии названные участки перераспределены и из них образованы сто тридцать шесть земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 45:08:010601:782 площадью 1531 кв. м.
Часть земельного участка с кадастровым номером 45:08:010601:782 площадью 629 кв. м находится в охранной зоне, установленной на расстоянии 25 м от оси трубопровода: газопровод-отвод к ГРС р.п. Варгаши; данный земельный участок полностью находится в зоне минимальных расстояний, установленной на расстоянии 150 м от оси трубопровода.
Газопровод-отвод к р.п. Варгаши Курганской области принят в эксплуатацию в декабре 1992 года, газопровод-отвод к с. Белый Яр Кетовского района Курганской области принят в эксплуатацию в декабре 1995 года.
В письме от 30.06.2010 № 09/200-242 общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» сообщило предпринимателю, что в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 45:08:010601:248 расположен газопровод-отвод к р.ц. Варгаши, и указало на запрет строительства жилых домов в зонах минимальных расстояний и охранных зонах газопровода.
Предприниматель, полагая, что наличием охранных зон объектов газоснабжения ограничено его право собственника земельного участка, он лишен возможности целевого использования земельного участка для жилищного строительства, а также указывая на то, что, приобретая спорный земельный участок, он не мог знать о наличии охранной зоны ввиду отсутствия соответствующей информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратился в арбитражный суд с иском.
4 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Ограничения в использовании земельного участка, находящегося в границах охранной зоны газопровода, существовали на момент его приобретения предпринимателем в собственность и изменения категории и разрешенного использования этого участка.
На момент ввода газопровода в эксплуатацию спорные земельные участки для целей строительства не были сформированы и не принадлежали предпринимателю на каком-либо праве.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что права истца наличием охранной зоны газопровода не нарушаются, приобретая в собственность земельный участок и изменяя его разрешенное использование на индивидуальное жилищное строительство, истец не мог не знать о существовании на нем действующего газопровода.
Установив, что предпринимателем не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А34-2675/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова