196_376594 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11932/12 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой», г. Москва, от 28.08.2012 № 1069 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 по делу № А65-23501/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хоризон», г. Казань, о взыскании 4 280 200 рублей неправомерно удерживаемых денежных средств, 269 741 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 719 190 рублей пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Баксан», ОАО «Камгэсэнергострой».
Суд
установил:
решением от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 136 450 рублей, пеней в сумме 33 719 190 рублей. В части взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 1 143 750 рублей исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012 Одиннадцатого решение арбитражного от 29.03.2012 апелляционного и суда постановление от 09.06.2012 отменены в части взыскания неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 3 136 450 рублей и пеней в размере 33 719 190 рублей.
Дело в указанной части направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «ГлавСтрой» полагает нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права при отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «ГлавСтрой» ссылалось на нарушение обществом «СК «Хоризонт» условий договора поставки от 05.08.2010 № 750/2010, заключенного сторонами, в части ненадлежащего исполнения обязательств по поставке песка, согласно утвержденному проекту, партиями и в сроки, указанными в суточно-месячном графике производства работ по объекту «Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская, г. Казани».
Согласно графику поставки песка ответчик принял на себя обязательства по поставке 200 тыс. куб. м. песка в срок до 30.11.2010.
Стоимость одного кубического метра по договору составляет 150 рублей.
Во исполнение условий договора поставки истец на основании соответствующих платежных поручений от 09.08.2010 № 12 и от 29.09.2011 № 62 перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 рублей в качестве предварительной оплаты.
Истец указывает, что ответчиком выполнены обязательства по поставке песка на сумму 5 719 800 рублей. в связи с чем за ответчиком числится неосвоенный (неотработанный) аванс в сумме 4 280 200 рублей.
Ссылаясь на положения пункта 5.3 заключенного сторонами договора поставки, истец начислил пени за несоблюдение графика поставки в размере 33 719 190 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 269 741 рубля 77 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного договором от 05.08.2010 № 750/2010.
песка, предусмотренных 4 Установив подлежащую взысканию задолженность, суды первой и апелляционной инстанции признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 33 719 190 рублей пеней на основании пункта 5.3 заключенного сторонами договора, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.
Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций в части взыскания задолженности и пеней за несоблюдение графика поставки и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в рамках предоставленной положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции, указал на нарушение судами нижестоящих инстанций части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных ответчиком доказательств, в результате чего выводы судов нельзя считать сделанными при полном выяснении обстоятельств дела, исследования доказательств и доводов сторон.
Кроме того, суд указал на необходимость проверить закономерность заявленных требований в части применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки от 05.08.2010 № 750/2010 и ее соответствие положениям § 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривалось судом кассационной инстанции, поскольку им было поставлено под сомнение наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-23501/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина