9_377114 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9426/12 Москва 3 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество, заявитель) от 09.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2011 по делу № А75-1740/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – предприятие, истец) о взыскании задолженности в размере 4 925 703 рублей 50 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2011 по делу № А75-1740/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по тому же делу, исковые требования предприятия удовлетворены. С общества в пользу истца взыскано 4 924 653 рублей 94 копеек задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается и применении и законных на норм интересов нарушение права, в единообразия существенное сфере в толковании нарушение предпринимательской и прав иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами:
договором не предусмотрена возможность увеличения периода оказания услуг в связи с укрытием от шторма и принятием участия в спасении на море людей, с оплатой за все это время;
обстоятельства, подтверждающие правомерность действий истца в случае прекращения движения ледокола из-за погодных условий не доказаны;
факт получения ледоколом задания на спасение людей не доказан.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
3 Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры, судебная коллегия отмечает следующее.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по ледокольному обеспечению проводки судов, следующих в Карском море до мыса Трехбугорного (м. Каменный) в Обской губе и обратно, от 28.06.2010 № 311/ДО-10, заключенному между предприятием (исполнителем) и обществом (заказчиком) (далее – договор), послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу в суд.
В период действия первого этапа оказания услуг письмом от 21.07.2010 № 3176 заказчик заявил об окончании услуг ледовой проводки, распорядившись по факту завершения ледовой проводки танкера «Green Forest» направить ледокол «Капитан Николаев» в порт Мурманск к 25.07.2010 для несения дежурства в порту базирования с 26.07.2010.
Согласно выписке из судового журнала ледокол «Капитан Николаев» закончил проводку танкера «Green Forest» 22.07.2010 и в тот же день последовал в порт Мурманск, выполняя распоряжение заказчика.
В период с 24.07.2010 по 25.07.2010 в связи с плохими погодными условиями ледокол находился в дрейфе в ожидании улучшения погоды.
В период с 26.07.2010 по 28.07.2010 ледокол принимал участие в операции по спасению членов экипажа судна «Варнек», потерпевшего крушение у мыса Канин Нос.
Таким образом, судно фактически отшвартовалось у Мурманского морского торгового порта 29.07.2010.
Предприятие направило в адрес заказчика акт от 31.07.2010 № 259, согласно которому услуги по ледовой проводке (первому этапу) осуществлялись в период с 04.07.2010 по 29.07.2010 с учетом фактически затраченного времени, составившего 24, 563 суток, стоимость которых 4 составила 43 599 325 рублей.
Поскольку общество не исполнило обязанность по оплате услуг предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя иск предприятия, суды исходили из того, что установив период оказания услуг по первому этапу не менее 22 суток, связав начало и окончание оказания услуг с отходом (началом отшвартовки) из порта Мурманск и приходом (окончанием швартовки) ледокола в порт Мурманск, определив цену за услуги исходя из суточной стоимости содержания ледокола с топливом и маслом, и согласовав обстоятельства, исключающие ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны предусмотрели возможность увеличения периода оказания услуг, в том числе возможность отклонения от курса и задержки судна, в связи с укрытием от шторма и принятием участия в спасении на море людей, без исключения затраченного на это время из подлежащего оплате времени оказания услуг по ледокольному обслуживанию.
Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора стороны определили, что оказание услуг по проводке судов заказчика осуществляется в два этапа. Согласно пункту 1.2.1 договора первый этап – оказание ледокольных услуг ледоколом исполнителя на маршруте проводки осуществляется в период с 04.07.2010 по 25.07.2010 включительно, сроком не менее 22 суток. Начало этапа – отход (начало отшвартовки) ледокола исполнителя (по заявке заказчика) от причала порта Мурманск (начало снятие с якоря при стоянке на внутреннем рейде), окончание этапа – приход (окончание швартовки) ледокола исполнителя к причалу в порт Мурманск (окончание постановки на якорь на внутреннем рейде). Начало и окончание услуг ледоколом определяются выписками из судового журнала, по окончанию оказания услуг стороны подписывают акт оказания услуг. Время, затраченное на обеспечение ледокола топливом, водой и продуктами питания является временем 5 оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг на первом этапе определяется исходя из суточной стоимости содержания ледокола с топливом и маслом, в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 2 094 500 рублей 00 копеек в сутки, включая налог на добавленную стоимость, и фактически затраченного времени оказания услуг. Стоимость услуг за сутки отхода/прихода из/в порт Мурманск рассчитывается пропорционально затраченному времени за каждый час работы ледокола.
Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что не считается нарушением договора всякое отклонение ледокола от своего курса в целях спасения людей на море. Также пунктом 10.5 договора предусмотрено, что капитан ледокола имеет право захода в любой ближайший пункт-укрытие в случае ухудшения погоды.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, а также статьями 431, 779, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что, согласовав в договоре период оказания услуг, связав его с отходом (началом отшвартовки) из порта Мурманск и приходом (окончанием швартовки) ледокола в порт Мурманск, определив, что стоимость услуг за сутки отхода/прихода из/в порт Мурманск рассчитывается пропорционально затраченному времени за каждый час работы ледокола, а также установив, что всякое отклонение ледокола от своего курса в целях спасения людей на море и дрейф в случае ухудшения погоды не считаются нарушениями договора, стороны предполагали возможность отклонения от курса и задержки судна в обозначенных случаях без исключения затраченного на это время из подлежащего оплате времени оказания услуг.
Стороны предусмотрели возможность наступления указанных рисков, без признания их нарушениями договора, включив их в предмет договора, посредством определения начала и окончания оказания услуг, с отнесение расходов на заказчика в виде оплаты этих услуг на оговоренных 6 условиях.
Исключение (минимизирование) рисков, вызванных опасностями или случайностями при торговом мореплавании, осуществляется за счет морского страхования.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-1740/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина