272_376737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12384/12 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала (г. Москва) от 06.09.2012 № 063-21-26/217 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 по делу № А41-40421/10 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ-Мастер» о признании договора о предоставлении отступного от 12.04.2010 № 086300/0074-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ-Мастер» и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала ссылается на несоответствие вывода судов о мнимом характере сделки обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами договора о предоставлении отступного не совершались действия, направленные на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата.
Таким образом, у судов имелись основания для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки.
Приведенные заявителем доводы связаны с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального производить не вправе.
кодекса Российской Федерации 3 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-40421/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.03.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ В.А. Лобко