Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

169_376603 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10954/12 Москва 03 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Торопцева А.А. (г. Партизанск) от 25.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу № А51-13350/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Углеком" (далее - общество) к Торопцеву А.А. и Люкшиной Е.В. о признании права собственности на имущество.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Определением суда надзорной инстанции в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов Люкшиной Е.В.

отказано.

Заявитель Торопцев А.А. просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из судебных актов, между обществом (продавец) и Торопцевой Н.Н.

(являющейся 28.03.2008 заключен договор акционером общества, купли-продажи покупатель) спорных объектов недвижимости; решением арбитражного суда по другому делу названный договор признан недействительным, о применении последствий недействительности договора в этом деле не заявлялось.

Требование о применении последствий недействительности спорного договора в виде признания за обществом права собственности на имущество заявлено обществом в другом деле, производство по которому прекращено в связи со смертью ответчика Торопцевой Н.Н.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.06.2011 содержалась запись о принадлежности спорного имущества Торопцевой Н.Н. как собственнику.

Наследниками Торопцевой Н.Н. по закону являются ответчики по данному спору, Торопцев А.А. и Люкшина Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество не выбывало из фактического владения общества; предмет заявленных требований в настоящем деле (о признании права собственности) не тождественен 3 предмету требований, заявленных обществом по другому делу (применение последствий недействительной сделки); спор является корпоративным; срок давности для предъявления заявленных требований обществом не пропущен.

Доводы заявителя о том, что настоящий спор не относится к корпоративным подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы заявителя относительно выводов суда о тождественности предмета иска по данному спору и предмета заявленного обществом ранее иска, а также о пропуске срока давности, подлежат отклонению, поскольку указание в ранее заявленном деле способа применения последствий недействительности сделки не свидетельствует об ином предмете требования. Судами при принятии оспариваемого решения учтены как факт признания сделки недействительной, так и факт нахождения имущества во владении истца.

Заявитель как наследник прав и обязательств лица, в отношении которого не применены последствия недействительности спорной сделки, не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к обществу о взыскании с него денежных средств, оплаченных Торопцевой Н.Н. за спорное имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-13350/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления 4 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2012 отказать.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru