78789_376640 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9329/10 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление от 03.09.2012 некоммерческого партнерства «Институт социально- экономического развития Центрального федерального округа», г.Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-88400/08-110-802, А40-111384/2010-143-967 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие» к некоммерческому партнерству «Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.
49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации) суммы долга по договору N 01/МАГП-И/04-04 от 27.04.2004 в размере 3 966 187 руб. 68 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 750 руб. 85 коп.
Некоммерческое партнерство «Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа» обратилось со встречным иском о взыскании с ФГУП «Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие» излишне уплаченных денежных средств по договору от 27.04.2004 № 01/МАГП-И/04-04 в размере 45 622 029 руб. 46 коп., штрафа в размере 1 597 260 руб. 95 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела стороны уточнили требования: ФГУП «МАГП» просило взыскать с НП «ИНСЭР» сумму долга по договору от 27.04.2004 № 01/МАГП-И/0404 в размере 3 966 187 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 137 руб. 87 коп.; НП «ИНСЭР» просило взыскать с ФГУП «МАГП» неосновательное обогащение по договору от 27.04.2004 № 01/МАГП-И/04-04 в размере 52 461 071 руб. 25 коп., штраф за просрочку сдачи 5 этапа работ в размере 153 288 руб., проценты за 3 пользование чужими денежными средствами в размере 14 138 258 руб. 70 коп. за несвоевременный возврат неосновательного обогащения.
В связи с объединением настоящего дела с делом Арбитражного суда города Москвы № А40-111384/10-143-967 в рамках настоящего дела при новом рассмотрении были рассмотрены также требования ФГУП «МАГП» и НП «ИНСЭР» о расторжении договора от 27.04.2004 № 01/МАГП-И/04-04.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с НП «ИНСЭР» в пользу ФГУП «МАГП» взыскана задолженность в размере 3 966 187 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 170 руб. 48 коп. и 37 025 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска НП «ИНСЭР» о взыскании с ФГУП «МАГП» неосновательного обогащения в размере 52 461 071 руб. 25 коп., процентов в размере 14 138 258 руб. 70 коп. и штрафа в размере 153 288 руб.
отказано. Договор от 27.04.2005 № 01/МАГП-И/04-04, заключенный между НП «ИНСЭР» и ФГУП «МАГП», расторгнут.
Постановлением от 07.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, НП «Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
4 Суд установил, что 27.04.2004 между сторонами был заключен договор № 01/МАГП-И/04-04 на выполнение работ (услуг), согласно которому заказчик (НП «ИНСЭР») поручает подрядчику (ФГУП «МАГП») выполнить работы по инвентаризации земель, занятых объектами и ЛЭП ОАО «Мосэнерго» и охранных зон объектов и ЛЭП ОАО «Мосэнерго», установлению (восстановлению) границ земельных участков, подготовке материалов и документов для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, занятые объектами ЛЭП ОАО «Мосэнерго» и охранных зон объектов ЛЭП ОАО «Мосэнерго».
Судом также установлено, что 23.01.2007 между ФГУП «МАГП» и НП «ИНСЭР» было подписано соглашение № 2 об изменении Договора (соглашение № 2). Соглашение заключено в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Посчитав, что обязательства по указанному договору исполнены ненадлежащим образом, стороны договора обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд, исходя из буквального толкования положений соглашения № 2, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что стороны пришли к соглашению об исполнении обязательств по договору в отношении этапов работ с 1 по 4, что является основанием для прекращения обязательств по выполнению работ и их оплате по договору № 01/МАГП-И/04-04 от 27.04.2004 в указанной части в порядке, предусмотренном ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что соглашение № 2 согласно п. 7 вступило в законную силу, не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не признано недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив на основании ст.
ст. 64, 67, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации все представленные в дело доказательства, пришли к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о том, что факт выполнения работ по этапам 1 – 4 подтвержден сторонами и обязательства по нему прекращены.
При этом суд установил, что выводы, сделанные экспертами об объемах выполненных истцом работ, не могут быть положены в основу встречного требования ответчика о переплате работ за 3 и 4 этапы, поскольку противоречат условиям договора с учетом соглашения № 2.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил требования ФГУП «МАГП» по встречному иску в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 966 187,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 170,48 руб., с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из уплаченной истцом суммы, в размере 37 025,93 руб.
Установив наличие договора заказчиком, обстоятельств существенного нарушения суд пришел к выводу о том, что вина ФГУП «МАГП» в нарушении срока выполнения работ 5 этапа отсутствует, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания штрафа, поэтому также отказал в удовлетворении в этой части основного иска.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 6 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 7 в передаче дела № А40-88400/08-110-802, А40-111384/2010-143-967 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь