662_376722 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12475/12 Москва 3 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агапитос» от 23.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 по делу № А32-3301/2011-17/115, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агапитос», г.
Геленджик (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пульт Охраны», г. Геленджик (далее - охранное предприятие) о взыскании 184 240 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 18/09 от 01.01.2010.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на наличие всех условий для взыскания убытков, на неправильное применение судами норм права и на ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 01.01.2010 между сторонами заключен договор № 18/09 об охране объектов охранным предприятием «Пульт Охраны», в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по охране магазина, расположенного по адресу:
г. Геленджик, ул. Десантная, 15 "а" с использованием систем радиоохраны, а истец обязался оплачивать охранные услуги.
Охрана указанного объекта осуществлялась с 01 января 2010 г.
16.09.2010 около 3 часов ночи в помещение магазина проникли посторонние лица и совершили хищение имущества истца на сумму 184 240 рублей, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № 131096 по пункту б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому была признана Маданиева Э.Ю. директор ООО «Агапитос».
3 Полагая, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору охраны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего обязательств, причинной связи исполнения между другой стороной понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на охранное предприятие ответственности в виде возмещения заявленных обществом убытков. При этом суды исходили из того, что обществом не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
4 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, Арбитражного не наделенном процессуального положениями кодекса Российской главы 36 Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А32-3301/2011-17/115 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова