415_376846 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13027/12 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – общество «Газпром трансгаз Сургут») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 по делу № А50-16239/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Слободчиков Станислав Анатольевич (далее – Слободчиков С.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Околица» (далее – общество «Околица») суммы в размере 48 000 000 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей, а также о включении его в список участников первого собрания кредиторов и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 требование Слободчикова С.А. в размере 40 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество «Газпром трансгаз Сургут» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как полагает общество «Газпром трансгаз Сургут», обстоятельствами дела подтверждается мнимость договора займа и отсутствие факта реальной передачи денежных средств по нему, вследствие чего требование Слободчикова С.А., основанное на договоре уступки права требования по этому договору, не может быть удовлетворено. Судами не дана оценка доказательствам, представленным Слободчиковым С.А. в подтверждение суммы займа, с точки зрения их достоверности и не истребованы оригиналы и удостоверенные копии документов, подтверждающие наличие задолженности общества «Околица» перед С.А. Слободчиковым.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 3 пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлениях в порядке надзора не приведено.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что требование Слободчикова С.А, основано на решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2011 по делу № 2-4496/2011, в силу части 3 статьи 69 Кодекса являющемся обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Проверив соответствие заявленного требования положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая, что возражений других лиц, в том числе кредиторов, по нему не представлено, доказательств исполнения обществом «Околица» названного судебного решения не имеется, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.
Доводы общества «Газпром трансгаз Сургут», содержащиеся в заявлении в порядке надзора, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
4 При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-16239/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш