280_376778 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12305/12 Москва 03 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление «Расчетный центр» общества о с пересмотре ограниченной ответственностью в надзора порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу № А60-29460/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (Свердловская область, г. Реж) (далее - общество) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (Свердловская область, г. Реж) (далее комитет) об отказе в приватизации нежилого помещения площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Бажова, д. 15, ком. 227 – 230 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее - спорное нежилое помещение), изложенного в письме от 07.07.2011 № 382, обязании комитета заключить договор купли-продажи данных помещений.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Общество 01.06.2011 обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать арендуемого им преимущественное муниципального право на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Бажова, 15, ком. 227-230.
Решением комитета от 07.07.2011 № 382 обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорного 3 имущества по мотиву того, что у спорного объекта отсутствует отдельный вход, в связи с чем объект включен в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и(или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Полагая, что указанное решение комитета является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
4 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора куплипродажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Суд установил, что арендуемое обществом спорное нежилое помещение (офис) общей площадью 78 кв.м. расположено на втором этаже пятиэтажного здания по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Бажова, 15, которое до марта 2011 года имело статус общежития. Здание имеет коридорную планировку.
Арендуемые обществом помещения располагаются в средней части коридора и не имеют отдельного входа (выхода на улицу).
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в 5 муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение в порядке кадастрового учёта сформировано, суд сделал вывод о том, что спорный объект не может быть предметом купли-продажи, что соответствуют законодательству. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-29460/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011, постановления 6 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова