877_376750 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10574/12 Москва Коллегия 03 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулыгина А.Н.
(г.Кропоткин Краснодарского края) от 17.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу № А32-8561/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Наша Родина» (с.Соколовское Гулькевичского района Краснодарского края, далее – общество) к администрации муниципального образования Гулькевичского района Краснодарского края (г.Гулькевичи Гулькевичского района Краснодарского края, далее – администрация), индивидуальному Кранодарского предпринимателю края, далее – Кулыгину А.Н.
предприниматель) (г.Кропоткин о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными предоставлении постановления Кулыгину от А.Н.
в 02.12.2010 аренду № 1346 земельного «О участка, расположенного в 600 м от ориентира по направлению на северо-запад, наименование ориентира – пересечение улиц Первомайской и Почтовой, почтовый адрес ориентира:
х.Машевский, Гулькевичский район, Краснодарский край» (далее – постановление № 1346), договор аренды от 08.12.2009 № 0600002839 (регистрационный номер 23-23-15/063-2010-404) земельного участка с кадастровым номером 23:06:1101001:305 площадью 218 562 кв.м. (далее – договор аренды).
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно индивидуальный предприниматель предмета Кулыгин А.Н.
спора, – (г.Кропоткин Краснодарский край, далее – предприниматель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 22.08.2011 отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.04.2012 решение от 22.08.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости), Федерального закона 3 от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
Судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и сельскохозяйственным завода-колхоза производственным «Наша Родина» кооперативом (арендатор, племенного правопредшественник общества, далее – кооператив) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.08.2008 № 0600002397 площадью 699 600 кв.м., расположенного в Соколовском сельском поселении Гулькевичского района Краснодарского края сроком до 28.06.2009.
В связи с истечением срока аренды кооператив обратился в администрацию с заявлением от 22.06.2009 № 548 о продлении срока действия договора, на что администрация письмом от 03.07.2009 № 2274 сообщила о необходимости представления кадастрового паспорта земельного участка для рассмотрения заявления о продлении срока действия договора аренды.
В выпуске газеты «В 24 часа» от 09.02.2010 № 14 (11350) опубликовано объявление о принятии в течение месяца заявок на приобретение сроком на 10 лет права аренды указанного земельного участка.
На заявления общества от 14.04.2010 № 346 и от 15.06.2010 № 516 администрация сообщила о предстоящей реализации права на заключение договора аренды земельного участка на торгах и возможности подачи заявки на участие в них после опубликования соответствующего извещения.
Письмом от 16.07.2010 № 621 общество сообщило о формировании земельных участков 23:06:1101001:305, с кадастровыми 23:06:1101000:224, номерами 23:06:1101001:304, 23:06:1101002:515 за счет арендуемых земель и во исполнение предложения администрации о 4 предоставлении кадастрового паспорта участка. При этом, общество настаивало на реализации преимущественного права на заключение договора аренды.
Извещение о проведении торгов опубликовано не было.
Постановлением администрации от 02.12.2010 № 1346 земельный участок с кадастровым номером 23:06:1101001:305 предоставлен в аренду предпринимателю как единственному заявителю, с которым заключен договор аренды № 0600002839 указанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 11.01.2011, о чем было уведомлено общество.
Полагая, что была нарушена установленная законом процедура предоставления земельного участка в аренду, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды правомерно указали, что при отсутствии кадастрового паспорта земельный участок площадью 699 600 кв.м. не может считаться определенным как объект недвижимого имущества, и в связи с этим посчитали незаключенным договор аренды от 07.08.2008 № 0600002397.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что при издании постановления № 1346 и заключении договора аренды № 0600002839, администрация не могла не знать о заинтересованности общества в приобретении спорного земельного участка в аренду.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. При этом, пришел к правомерному выводу о том, что при наличии конкурирующих заявок спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов.
5 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается воля истца на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:06:1101001:305 именно на условиях публикации, признан кассационным судом необоснованным, поскольку у общества отсутствовала необходимость в повторной подаче заявления после публикации.
При указанных обстоятельствах, судом кассационной инстанции правомерно оставлены в силе выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановление и договор являются недействительными ввиду допущенных при их принятии (заключении) нарушений процедуры, определенной статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-8561/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу № А32-8561/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул