272_377096 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12426/12 Москва 04 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Лунюк Н.Б. (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 Центрального и постановления округа от Федерального 24.07.2012 по делу арбитражного № суда А14-12265/2011 Арбитражного суда Воронежской области по иску гражданки Лунюк Н.Б.
(г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Экситон» (далее – общество), гражданину Колодникову А.В. (г. Воронеж) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – инспекция) (г. Воронеж) о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 11.05.2011 № 2 и от 16.05.2011 № 3, и решения инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, на основании которого в Единый Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственный реестр внесена запись об изменении размера долей участников общества, а также о признании указанных общих собраний участников общества несостоявшимися (уточненные требования).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Гражданка Лунюк Н.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.04.2012. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истицей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 апелляционная жалоба возвращена истице в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Федеральный постановлением от арбитражный 24.07.2012 суд Центрального определение суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 24.07.2012 гражданка Лунюк Н.Б. просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение ими права истицы на судебную защиту.
Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим 3 от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 25.04.2012 мотивировано тем, что копия обжалуемого решения получена ею 02.05.2012.
Между тем процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной. Как правильно указали суды, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.04.2012 и направлено лицам, участвующим в деле, 26.04.2011, то есть в установленный статьей 177 Кодекса срок.
Из представленных материалов усматривается, что истица, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не обосновала невозможность своевременного обжалования решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не допустил нарушения норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
4 В данном случае таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А14-12265/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ В.А. Лобко