9_377209 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12850/12 Москва 4 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гамма ЛТД» Бирюковой О.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) от 17.09.2012 № 1Н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2012 и от 31.08.2012 по делу № А40-19349/12-44-54 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ТрансКредит Факторинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 402 211 рублей 30 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу № А40-19349/12-44-54, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно подав ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции до рассмотрения его кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2012, оставленным без изменения определением того же суда от 31.08.2012, ходатайство общества удовлетворено, исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции приостановлено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2012 и от 31.08.2012 по делу № А40-19349/12-44-54 Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования доводами о том, что ответчиком не доказан факт невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, в обжалуемых актах суда кассационной инстанции не содержится мотивированных выводов относительно причин невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, при этом нахождение стороны в процедуре банкротства само по себе не является исчерпывающим и достаточным основанием для приостановления исполнения судебных актов.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановления исполнения судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения судебных актов, мотивировав тем, что в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет затруднен или невозможен в силу нахождения истца в стадии банкротства – конкурсном производстве.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что суд кассационной инстанции пришел к верным выводам относительно затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы, вернуть денежные средства из конкурсной массы, которые к тому времени могут уже быть распределены между многими кредиторами должника (истца) будет невозможно. Между тем, одно из целей обеспечительных мер является сохранение status quo между сторонами до окончательного разрешения спора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
4 При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-19349/12-44-54 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2012 и от 31.08.2012 по делу по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ М.В. Пронина