148_377159 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12297/12 Москва 04 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области от 04.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 по делу № А76-23581/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 по тому же делу по иску администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (с.Октябрьское Челябинской области; далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторское бюро «Южуралпроект» (г.Южноуральск Челябинской области; далее – общество) о взыскании 893 026 рублей убытков, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 причиненных ненадлежащим исполнением договоров на выполнение проектных работ.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства, регулирующего исковую давность. По мнению заявителя, ответчиком неоднократно совершались действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии вины ответчика в некачественном результате работ не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключены несколько договоров на выполнение разделов проектносметной и рабочей документации по объекту «плавательный бассейн».
Работы были выполнены обществом, переданы администрации, между сторонами подписаны без замечаний акты приема передачи (декабрь 2006 года – октябрь 2007 года), выполненные работы оплачены администрацией в сумме 893 026 рублей.
На разработанную ответчиком документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.10.2008.
3 Администрация направила обществу уведомление от 14.11.2011 о расторжении указанных договоров и потребовала вернуть уплаченные денежные средства.
Так как требование о возврате денежных средств обществом выполнено не было, администрация предъявила настоящий иск в суд.
При рассмотрении спора суды установили, что основанием для отрицательных выводов, отраженных в заключении государственной экспертизы, послужило предоставление администрацией обществу неполных исходных данных, необходимых для надлежащего выполнения работ.
После получения отрицательного заключения государственной экспертизы ответчик выражал готовность внести в документацию исправления и запрашивал у администрации необходимые технические данные, однако администрацией такие данные представлены не были.
При изложенных обстоятельствах суды признали, что недостатки в документации возникли по причине предоставления заказчиком подрядчику не полных и некорректных исходных данных, и не были устранены подрядчиком по причине непредоставления этих данных администрацией и после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку администрация не доказала, что недостатки носят неустранимый характер, а также препятствовала выполнению обществом обязательств по устранению недостатков, суды пришли к выводу о 4 неправомерном направлении администрацией уведомления о расторжении договоров, а также о необоснованности заявленных требований по праву.
Довод заявителя о том, что судами срок исковой давности исчислен с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы без учета последующих писем ответчика о готовности исправить недостатки и его требования о предоставлении необходимых документов (что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности), не принимается, поскольку спор рассмотрен судами по существу, в удовлетворении требования отказано в связи с его необоснованностью.
Остальные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен, а нарушений норм материального права из содержания судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А76-23581/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 17.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 5