39_377274 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12235/12 Москва 04 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» от 27.08.2012 № 08/1-3838 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2010 по делу № А13-18965/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (г. Вологда, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (г. Вологда, далее – общество) о взыскании 16 035 351 рубля 21 копейки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неустойки за просрочку платежей по договору от 01.02.2007 № ВЭ11-07/0041 за период с 11.01.2007 по 14.07.2008; а также 683 407 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку платежей по договору от 25.06.2008 № ВЭ11-08/-0278/ВСК-08/0346 за период с 16.08.2008 по 30.10.2008 (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества к компании о взыскании 55 873 008 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области).
Суд
установил:
решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 168 011 рублей 45 копеек неустойки, 552 411 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен полностью.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.02.2007 № ВЭ11-07/0041 и от 25.06.2008 № ВЭ11-08/-0278/ВСК08/0346, суды исходили из установленного факта оплаты ответчиком услуг в большем ошибочно определенном истцом объеме оказанных услуг, чем фактически было оказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, необоснованность и противоречие действующему законодательству оспариваемых судебных актов.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (заказчик) и правопредшественником компании (исполнитель) был заключен договор от 01.02.2007 № ВЭ11-07/0041, в соответствии с которым исполнитель в период с января 2007 года по июнь 2008 года оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик оплачивал услуги исполнителя.
Также в соответствии с договором от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) компания (исполнитель) в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года оказывала обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, а ответчик оплачивал оказанные услуги.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных с января 2007 года по сентябрь 2008 года согласно указанным договорам услуг, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, полагая, что компанией неправильно определен объем оказанных в спорный период услуг, обратилось в 4 арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств.
Разрешая спор, суды указали, что начисление пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало производить исходя из определения стоимости оказанных с января по сентябрь 2008 года заказчику услуг согласно соответствующих положений договоров об оплате стоимости услуг компании в объеме переданного потребителям общества количества электрической энергии и мощности с применением установленного постановлением РЭК Вологодской области от 27.12.2007 № 451/1 индивидуального двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям правопредшественника компании для взаиморасчетов с обществом, введенного в действие с 01.01.2008.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договоров, признали доказанным контррасчет общества неустойки и процентов, а требование компании подлежащим частичному удовлетворению.
Отклоняя утверждение заявителя о необходимости применения постановления РЭК Вологодской области от 23.09.2008 № 180 «О внесении изменений в постановление РЭК Вологодской области от 27.12.2007 № 451/1», согласно которому с 01.10.2008 ставка индивидуального двухставочного тарифа была увеличена, суды с учетом признаков нормативного правового акта, подлежащего опубликованию в установленном законом порядке, указали на его неопубликование.
По делу, на преюдициальное значение которого по отношению к данному делу ссылается заявитель, обстоятельства, связанные с определением стоимости услуг по ставке на оплату технологических 5 потерь, судами не устанавливались, на что правильно указал суд кассационной инстанции, не признав преюдиции.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения условий договоров ввиду их несоответствия установленным действующим законодательством правилам ценообразования не принимается, так как из содержания судебных актов следует, что эти условия устанавливают порядок определения объема оказанных услуг, подлежащего оплате заказчиком, а не порядок установления регулируемой цены, как полагает заявитель.
Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем положений действующего законодательства, а также иной оценке обстоятельств спора, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда и постановления судов кассационных инстанций в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-18965/2009 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост