78789_377115 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12275/12 Москва 04 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования и химические продукты», г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 по делу № А45-9597/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоград», г.Новосибирск (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научные исследования и химические продукты», г. Новосибирск (далее - ответчик) об обязании установить бессрочный сервитут на часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:35:091445:10, площадью 86 кв. метров, в пределах границ, отмеченных на плане земельного участка, для эксплуатации, ремонта и обслуживания теплотрассы истца, проходящей по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 территории ответчика (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2012 решение от 12.10.2011 и постановление от 07.02.2012 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда в порядке надзора, ответчик просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что истец является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером 54:35:0911445:19, общей площадью 27 559,00 кв. метров и с кадастровым номером 54:35:091445:18 площадью 8 296,00 кв. метров. На земельном участке площадью 8 296,00 кв. метров расположен объект недвижимости - нежилое здание торгового комплекса, принадлежащий истцу на праве собственности.
3 Ответчик является собственником земельного участка площадью 4008,00 кв. метров с кадастровым номером 54:35:091445:10, граничащим с одним из участков истца.
По территории участка ответчика проходит трубопровод (наружная часть), являющийся частью трубопровода, начинающегося от тепловой камеры А50 и подходящего к зданию торгового комплекса истца.
Ссылается на невозможность осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживание части своей теплотрассы, проходящей через земельный участок ответчика, без использования самого участка, истец настаивает на установлении в отношении данного участка сервитута.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и апелляционный суд, оставляя в силе решение суда, исходили из недоказанности истцом объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Отменяя названные судебные акты суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении судом будет дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.05.2012 до окончания надзорного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд не находит указанных оснований для его удовлетворения.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-9597/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования и химические продукты» о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь