39_377273 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12175/12 Москва 04 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление предприятия федерального «Машиностроительный государственного завод им.
унитарного Ф.Э.Дзержинского» от 17.08.2012 № 85/14-7 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-12790/2011, Пермского края постановления от 21.10.2011 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (г. Пермь, далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (г. Пермь, далее – предприятие) о взыскании 9 082 670 рублей 9 копеек задолженности в пользу общества с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Уралгазсервис-Монтаж» (г. Пермь, далее – компания), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, за оказанные в марте 2011 года услуги по поставке тепловой энергии.
Суд
установил:
решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск 539, 548 удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Указывает на то, что акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя не является достоверным доказательством оказания услуг.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (агент) и компанией (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 № 09-08-154 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2010 № 1, по условиям которого агент по поручению принципала и за его счет осуществляет услуги по приему платежей по договорам теплоснабжения, заключенным принципалом с третьими лицами, а также в случае необходимости совершает действия по взысканию просроченных платежей.
Между предприятием (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор от 22.10.2010 № 31К-85/15-457, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался ее оплачивать.
3 В марте 2011 компания поставила предприятию тепловую энергию и выставила счет-фактуру на 9 082 670 рублей 9 копеек, которая не была оплачена последним, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили факт оказания компанией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии предприятию и количество потребленной тепловой энергии, подтвержденное актом приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, справкой о потреблении тепловой энергии предприятием.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя о неверном расчете с использованием данных, отраженных в указанном акте, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды указали, что расчет задолженности за оказанные услуги по поставке энергоресурса предприятием не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих достоверность сведений в представленном акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, не заявлено, как и возражений относительно его содержания до обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на неправомерность использования компанией в расчете данных приборов учета, установленных на узле учета источника теплоты, отклоняется. Из судебных актов не следует, что заявитель ссылался на наличие у него приборов учета, данные которых должны были использоваться при определении объема тепловой энергии.
По существу доводы заявителя о несогласии с расчетом потребления тепловой энергии направлены на переоценку установленных судами 4 фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-12790/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 21.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост