110_377259 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12394/12 Москва 4 октября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого (Москва) о акционерного пересмотре в общества порядке «АльфаСтрахование» надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по делу № А57-17206/2010 Арбитражного суда Саратовской области по иску индивидуального предпринимателя Максимшиной И.В.
(г.Саратов) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 7 821 841 рубля 60 копеек страхового возмещения.
В ЗАО качестве третьего лица «Акционерно-коммерческий к участию банк в деле реконструкции привлечено и развития «Экономбанк».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.05.2011 взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Максимшиной И.В. 41 136 рублей 31 копейку страхового возмещения по договору от 16.04.2010 № 67912/750/00107/0 и 18 555 рублей 36 копеек страхового возмещения по договору страхования от 27.05.2010 № 67912/750/00171/0, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2012 отменил решение от 20.05.2011 и взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Максимшиной И.В. 272 088 рублей 59 копеек страхового возмещения по договору страхования от 16.04.2010 № 67912/750/00107/0 и 1 682 571 рубль 34 копейки страхового возмещения по договору страхования от 27.05.2010 № 67912/750/00171/0.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2012 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 без изменения.
Заявитель (ОАО «АльфаСтрахование») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права, выразившееся в неосновательном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы при невыяснении вопроса о необходимости ее проведения в суде первой инстанции, чем нарушил пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, постановление которой неосновательно оставил без изменении суд кассационной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Из представленных материалов следует, что учитывая значительные разногласия, имеющиеся у сторон по вопросу о размере ущерба, причиненного утратой застрахованного имущества, суд апелляционной удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, к каковым относится заключение экспертизы, проведенной по назначению этого суда, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести, как в данном деле, к вынесению неправильного постановления.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов по данному делу, могущих служить поводом к пересмотру их в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-17206/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова