272_377054 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12539/12 Москва Коллегия 04 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Соловьева А.Р. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу № А40-55601/05-19-337, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по тому же делу по иску гражданина Соловьева А.Р. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Мариино Л» (г. Москва) и гражданину Шишлову С.С.
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов» от 01.11.2002 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности истца на долю в уставном капитале Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 указанного общества в размере 20 процентов и обязания Шишлова С.С.
возвратить денежные средства, полученные по оспариваемому договору.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Новоалександровский комбинат нерудных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Сибнеруд», Межрайонная инспекция № 5 МНС России по Тульской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2006 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Соловьев А.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 26.01.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал Соловьеву А.Р. в удовлетворении указанного заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Соловьев А.Р. не согласен с определением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
3 Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению материалы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Соловьев А.Р. указал на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела № А68-6318/11 Шишлов С.С. в письме, направленном в суд, подтвердил тот факт, что уведомление об отмене Соловьевым А.Р. доверенности, предоставлявшей Шишлову С.С. право отчуждать принадлежащую Соловьеву А.Р.
долю в уставном капитале общества, получено 4 Шишловым С.С. до совершения им сделки по продаже этой доли.
По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку, во-первых, оно подтверждает факт совершения оспариваемой сделки неуполномоченным лицом и, во-вторых, Соловьев А.Р. не мог узнать о нем ранее 14.12.2011 – даты вынесения Арбитражным судом Тульской области решения по делу № А68-6318/11.
Между тем из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора по существу Соловьев А.Р. в качестве основания иска ссылался на заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом (Шишловым С.С.) и отсутствие волеизъявления собственника доли (Соловьева А.Р.) на совершение этой сделки.
Таким образом, письмо Шишлова С.С., содержащее подтверждение получения им уведомления Соловьева А.Р. об отмене доверенности, представляет собой новое доказательства по отношению к вопросу, который был предметом исследования при принятии судом первой инстанции решения от 22.05.2006.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
определил:
в передаче дела № А40-55601/05-19-337 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ В.А. Лобко