21_376980 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12344/12 Москва 04 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Тюменской области от 25.01.2012 по делу № А70-12420/2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Золотые луга» (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (г. Новосибирск) о взыскании 104 755 рублей 09 копеек пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по заключенному между сторонами договору поставки товара от 01.01.2010 № 1447-10..
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Ассорти» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 № А70-11575/2010 с ООО «Ассорти» (покупатель) по делу в пользу ОАО «Золотые луга» (поставщик) взыскано 277 129 рублей 87 копеек долга, 31 184 рубля 69 копеек пени.
Уплата задолженности по указанному судебному акту с нарушением срока послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды, со ссылкой на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного вступившим в законную силу судебным актом по другому делу факта нарушения покупателем обязательств по оплате товара, принятых по спорному договору.
При этом, суды не установили оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Изложенные заявителем в жалобе о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
3 Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-12420/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 4