662_377075 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12593/12 Москва 4 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» и открытого акционерного общества «ОТП Банк» от 30.08.2012 № 06-17-35-07/29424 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по делу № А46-2303/2011 Арбитражного суда Омской области по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» (с. Побочино Одесского района Омской области, далее - хозяйство) к открытому акционерному обществу «Хлебная база 35» (г. Омск, далее общество) о взыскании 29 826 000 рублей в счет возмещения стоимости Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 утраченных 4 500 тонн зерна пшеницы третьего класса из расчета 6 628 рублей за одну тонну (с учетом уточнения предмета иска).
Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее - банк).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора хозяйство и банк просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По мнению заявителей, выводы суда апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего материально – правовой и процессуальной заинтересованности в предъявлении требований о взыскании убытков являются ошибочными.
Рассмотрев заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявлений, исходя из следующего.
Судом установлено, что по договору о залоге имущества от 09.01.2008 № 3 хозяйство (залогодатель) передало в залог открытому акционерному обществу «Инвестсбербанк» (в настоящее время ОАО «ОТП Банк», залогодержатель) в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Верлена» (заемщик) условий кредитного договора от 09.01.2008 № 3/850 принадлежащее залогодателю 3 зерно пшеницы третьего класса в количестве 4 500 тонн на сумму 16 200 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора залогодатель передает заложенное имущество залогодержателю во владение и пользование, а залогодержатель, в свою очередь, передает данное имущество на хранение обществу (хранитель).
Хранитель (общество) за счет залогодателя принимает на себя обязательства по хранению имущества, определенного в приложении № 1 к договору и переданного ему залогодержателем, и по возврату этого имущества залогодержателю или по письменному распоряжению последнего - залогодателю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу № А46-23868/2009 хозяйство признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, требование банка (правопреемника открытого акционерного общества «Инвестсбербанк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов хозяйства в размере 53 239 521 рубля 50 копеек.
Ссылаясь на непредставление хранителем (обществом) запрашиваемой конкурсным управляющим информации о количестве и состоянии находящегося на хранении зерна и полагая в связи с этим данное имущество утраченным, хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4 Проанализировав условия трехстороннего договора № 3 от 09.01.2008, на котором истец основывает свои исковые требования, суд пришел к выводу, что данный договор по своим условиям является смешанным договором, содержащим элементы как договора залога (в части обеспечения обязательств по кредитному договору) так и договора хранения (в части передачи заложенного имущества на хранение).
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с утратой имущества, переданного на хранение, суд апелляционной инстанции, отменяя решение руководствовался суда и положениями отказывая в удовлетворении иска, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора о порядке хранения имущества и об ответственности хранителя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Установив, что истец в рамках договора о залоге обязательства по передаче имущества на хранение на себя не принимал (по условиям договора статусом поклажедателя обладает банк), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утрата хранителем (обществом) спорного имущества нарушает права банка, и именно он имеет законный интерес во взыскании с хранителя стоимости утраченного имущества.
В этой связи требование хозяйства о взыскании с общества 29 826 000 рублей в счет возмещения стоимости утраченного в период хранения зерна пшеницы 3- го класса в количестве 4 500 тонн оставлено без удовлетворения.
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования, им дана соответствующая оценка судом кассационной инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А46-2303/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова