21_377130 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13244/12 Москва 04 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» от 06.09.2012 № 0906/1 о пересмотре в порядке надзора решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 по делу № А32-28903/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЛ-трейд», к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Плюс», о взыскании 869 652 рублей задолженности по договору поставки, 34 786 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 138 274 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Южный терминал», и гр. Эсенеев А. Д..
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, решение названного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.06.2012, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Вега Плюс» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы обоснованность доводов надзорного производства заявителя, и судебная проверив коллегия не находит оснований для удовлетворения его заявления исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО «СИЛ-трейд» (поставщик) и ООО «Вега Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2010 № 03МПФ-24/11, согласно которому поставщик обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки, порядок оплаты которой определяются в спецификации. При отгрузке продукции автомобильным транспортом приемка-передача продукции оформляется передачей счетафактуры и подписанием товарной накладной в двух экземплярах.
Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции 3 считается момент передачи продукции покупателю или уполномоченному представителю покупателя на основании представленного оригинала доверенности и паспорта (при самовывозе).
Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2010 № 1 к договору в случае просрочки оплаты продукция, отгруженная поставщиком в адрес покупателя без предварительной оплаты, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается предоставленной на условиях коммерческого кредита и покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,3% от общей стоимости продукции за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом.
Поставщиком на основании спецификации от 14.07.2011 к договору по товарной накладной от 20.07.2011 № МПФ-772 через представителя по доверенности от 19.07.2011 № АА00000304 на имя Есенеева А.Д.
(с образцом подписи), подписанной руководителем покупателя и главным бухгалтером и направленной факсом поставщику, поставлена продукция на сумму 869 652 рубля.
Покупатель факт поставки (получения) продукции в свой адрес отрицает, ссылаясь на то, что вышеуказанную доверенность не выдавал, продукция отгружена неустановленному лицу.
Поскольку направленная в адрес покупателя претензия от 11.08.2011 № 204 об уплате за поставленную продукцию оставлена без удовлетворения, поставщик обратилось с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исходил из доказанности факта поставки продукции покупателю и отсутствия надлежащих доказательств неисполнения поставщиком обязательств по договору или подложности документов.
4 Суд апелляционной инстанции, напротив, счел, что продукция поставщиком передана неуполномоченному лицу, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязательств по поставке.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 801, пунктом 1 статьи 803, статьей 805 Кодекса и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указал на то, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом; обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.
Суд установил, что ООО «Южный терминал» в рамках договора на транспортное обслуживание от 13.012011 № 123, заключенного с ООО «Вега Плюс», приняло заявку от 18.07.2011 № 433 на выполнение услуг связанных с перевозкой груза для общества «Вега Плюс». Груз был принят представителем Есенеевым А.Д. (Эсенеевым А.Д.), сведения о котором ответчик указал в доверенности и для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, ошибка в первой букве фамилии водителя при совпадении идентифицирующих данных не свидетельствует о том, что истец произвел исполнение ненадлежащему лицу.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Другие изложенные в надзорной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут 5 быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края № в А32-28903/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина