148_377155 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12223/12 Москва Коллегия 4 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Донресурс» (Ростовская область, г. Волгодонск) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу № А53-19532/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донресурс» (Ростовская область, г. Волгодонск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Максимум» (Ростовская область, г. Волгодонск, далее – банк) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета по платежному поручению от 30.06.2011 № 1126 денежных средств в размере 6 700 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком и обществом (клиентом) 23.06.2010 заключены два договора:
– договор № 702-685 на открытие клиенту расчетного банковского счета № 40702810800000010685 в валюте Российской Федерации, согласно которому банк, в том числе, обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету;
– договор № ИБ 702-685 на обслуживание по системе «iBank», согласно которому стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП).
В соответствии с пунктом 3.4 договора на обслуживание по системе «iBank» стороны признают, что электронные документы, заверенные 3 электронной цифровой подписью клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным клиентом, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без ЭЦП клиента не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются. Электронные документы с электронной цифровой подписью клиента, создаваемые системой «iBank» в банке, являются доказательным материалом решения спорных вопросов (пункт 3.5).
В пункте 3.3 договора на обслуживание по системе «iBank» предусмотрено, что подделка ЭЦП, то есть создание корректной электронной цифровой подписи электронного документа от имени владельца ключа без знания секретного ключа ЭЦП, невозможна.
Системой «iBank» предусмотрено формирование секретного ключа ЭЦП исключительно на стороне клиента, таким образом, единственным владельцем секретного ключа ЭЦП является лицо, его сформировавшее.
В банке хранится только открытый ключ ЭЦП, который не может быть использован для списания денежных средств и служит для проверки корректности ЭЦП клиента.
Пунктом 6.1. договора на обслуживание клиента по системе «iBank» установлено, что клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его ЭЦП. Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.
В банк в электронном виде поступило платежное поручение общества от 30.06.2011 № 1126 на списание с его расчетного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гарант СК» 6 700 000 рублей.
Платежное поручение банком исполнено.
4 Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета клиента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.02.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», условиями заключенных с банком договоров, суды трех инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий банка по исполнению платежного поручения.
Судами установлено, что спорное электронно-платежное поручение было подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя директора общества Прудкова Е.Н. Следовательно, ответственность за проведение указанного платежного поручения и, соответственно, списание денежных средств со счета, в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного договора лежит на обществе.
После получения заявления клиента о несанкционированной операции, банк направил запрос в закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с просьбой вернуть денежные средства клиента, а также в соответствии с пунктом 4.7 договора прекратил прием платежных документов от клиента по системе клиент-банк, приостановив обмен электронными документами, о чем незамедлительно уведомил общество.
Кроме этого, банком была создана разрешительная комиссия для рассмотрения возникшей ситуации, о чем клиент был уведомлен, однако, от участия в работе комиссии уклонился.
5 Согласно ответу на запрос банка открытого акционерного общества «БИФИТ» (разработчик системы «iBank») ЭЦП клиента в спорном платежном поручении является подлинной.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения подлинности ЭЦП на спорном платежном поручении. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суды установили, что на жестком диске общества имеется вредоносное программное обеспечение. Представитель общества в судебном заседании этого не отрицал.
Наличие на жестком диске клиента программ, предназначенных для несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, свидетельствует о том, что клиентом не принято надлежащих мер к обеспечению безопасности используемого для проведения расчетов по системе «клиент-банк» оборудования.
Вместе с тем, в договоре на обслуживание клиента по системе «iBank» предусмотрена обязанность клиента хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемые в электронной системе «iBank» (пункт 5.4 договора).
Таким образом, учитывая, что спорное платежное поручение подписано подлинной ЭЦП, на компьютерном оборудовании клиента обнаружены программы, позволяющие несанкционированный доступ к данным, клиентом не обеспечено безопасное хранение секретного ключа ЭЦП, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске.
Суды указали, что в данном случае списание денежных средств 6 с расчетного счета клиента произведено по платежному поручению, подписанному подлинной ЭЦП, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, в силу пункта постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Высшего что 2 Федерации от 19.04.1999 № 5 исключает ответственность банка.
Является несостоятельным довод заявителя о том, что банк не довел до него информацию о том, что предоставляемая им услуга дистанционного обслуживания не безопасна, поскольку общество, как участник гражданских правоотношений, заключая с банком договор на обслуживание по системе «iBank», должен был ознакомиться со всеми его условиями, просчитать все риски, связанные с его исполнением, и по своему усмотрению решить вопрос о вступлении с банком в договорные отношения.
Довод заявителя о нарушении банком требований о регистрации сертификатов ЭЦП, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка.
Суды указали, что общество не обосновало, каким образом данное обстоятельство может повлиять на сохранность секретного ключа ЭЦП клиента.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушения норм материального и процессуального права судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-19532/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 отказать.
Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина