78789_377220 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10519/12 Москва 04 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВторПласт», г. Химки (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 по делу № А41-13354/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 по тому же делу по заявлению общества к Администрации городского округа Химки Московской области, г. Химки (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации об отказе в согласовании места размещения и предоставления в долгосрочную аренду земельного участка ориентировочной площадью 29 922 кв. метра, расположенного по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, Лихачевское шоссе, для строительства и эксплуатации завода по сортировке и переработке твердых бытовых отходов, и в выделении указанного земельного участка под заявленные цели, содержащемся в письме заместителя главы администрации городского округа Химки Д.А. Позднева от 10.02.2011 № 157-вх, принятом на основании решения Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам администрации городского округа Химки (далее – комиссия) (выписка из протокола от 26.05.2010 № 3, дело № 3/15); об обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 29 922 кв. метра, расположенного по адресному ориентиру:
Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, Лихачевское шоссе, для строительства и эксплуатации завода по сортировке и переработке твердых бытовых отходов и обязывающее общество обеспечить выполнение в отношении указанного земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в целях передачи данного объекта в аренду обществу (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, г. Москва, муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «АПУ-Химки», г. Химки, открытое акционерное общество ОАО «Научно-производственное ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ»).
Суд
установил:
г.
Химки (далее объединение – ОАО «НПО 3 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение от 07.10.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2012 решение от 07.10.2011 и постановление от 25.01.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что комиссией принято решение от 30.01.2009 о согласовании обществу места размещения и предоставления в аренду земельного участка площадью 29 922 кв. метра, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, Лихачевское шоссе (далее – земельный участок), для строительства и эксплуатации завода по сортировке и переработке твердых бытовых отходов.
В ответ на обращение общества от 20.01.2011 №11 по вопросу оформления в аренду испрашиваемого участка, администрация в письме от 10.02.2011 № 157-вх со ссылкой на решение комиссии от 26.05.2010, указала на отказ в выделении участка.
Не согласившись с действиями органа местного самоуправления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
4 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того что, комиссия по заявлению общества приступила к осуществлению процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с пунктом 5 статьи 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе проведения которой составлен акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане, в средствах массовой информации размещено извещение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и эксплуатации завода по сортировке и переработке твердых бытовых отходов, но окончательного решения по предварительному согласованию места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, администрацией принято не было. В настоящее время земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в аренду ОАО «НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ». Доказательств признания в судебном порядке незаконными действий администрации, выразившихся в предоставлении спорного земельного участка ОАО «НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» после предварительного согласования, в материалы дела не представлено. Договор от 12.01.2011 № ЮА-02 аренды земельного участка площадью 29 922 кв. метра с кадастровым номером 50:10:010405:148, заключенный администрацией с ОАО «НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», не признан недействительным. Запись о регистрации указанного договора из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключена, как не исключены из государственного кадастра объектов недвижимости и сведения о формировании земельного участка, о предварительном согласовании места размещения объекта на котором просит заявитель.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения администрацией 5 решения о предварительном согласовании места размещения объекта – завода по сортировке и переработке твердых бытовых отходов.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что в случае, если общество полагает свои права нарушенными в результате действий администрации, в связи с чем ему причинены убытки, оно не лишено права обратиться в суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказывать факт причинения убытков, их размер, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками общества.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А41-13354/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального 6 арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь