110_377249 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12304/12 Москва 4 октября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк ОПМ-Банк» (Москва) от 03.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011 по делу № А54-3636/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 по тому же делу по иску ООО «Коммерческий банк ОПМ-Банк» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Москва) о взыскании деле привлечено 5 541 972 рублей 62 копеек страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в ООО «СтройПак».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, ООО «Коммерческий банк ОПМ-Банк» отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Федеральный арбитражный постановлением от 14.06.2012 постановление Двадцатого суд оставил Центрального решение арбитражного от округа 21.12.2011 апелляционного и суда от 27.02.2012 без изменения.
Заявитель (ООО «Коммерческий банк ОПМ-Банк») просит о указанных судебных неправильное актов исчисление в порядке надзора, ссылаясь на срока исковой давности, приведшее к нарушению прав банка.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неправильном применении судами срока исковой давности неоснователен и связан с неправильным толкованием норм материального права.
Так, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, страхового следовательно, право последнего возмещения возникают с требовать момента выплаты наступления страхового случая, а не с момента определения его признаков как страхового в рамках уголовного дела, как ошибочно полагает заявитель.
Моментом наступления страхового случая по договору страхования имущества от 07.07.2008 № Ю1110056, заключенного между ООО «СтройПак» и ответчиком, является повреждение, утрата или гибель имущества в том числе в результате кражи со взломом, грабежа и противоправных действий третьих лиц.
Из представленных материалов следует, что страхователь 05.03.2009 уведомил страховщика о происшедшем 16.02.2009 хищении застрахованного имущества.
Поскольку на момент обращения 29.07.2011 в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требования выгодоприобретателя, вытекающего из договора страхования, истек, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.
Ссылка заявителя на условия договора страхования, не относящиеся к характеристике события в качестве страхового предусматривающие порядок взаимоотношений при случая, а наступившем страховом случае, неосновательна, так как определение такого порядка является волей сторон и не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-3636/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова