21_376911 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12768/12 Москва 04 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гриценко Галины Петровны от 04.09.2012 о пересмотре в порядке в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011 по делу № А17-2813/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2012 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Гриценко Галины Петровны, г. Омск (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Нитекс», г. Иваново (далее – общество) о взыскании 627 136 рублей 47 копеек убытков, 19 120 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 10.05.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, неправильное толкование и нарушение судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судом и установлено, предпринимателем что между (покупатель) обществом заключен (поставщик) договор поставки от 21.12.2010 № 117 (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязан передать в установленные сроки в собственность покупателю текстильную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1.1 договора документы, отправленные поставщиком средствами факса и электронно-вычислительной техники, считаются действительными и имеют юридическую силу наравне с иными документами, касающимися настоящего договора, если они подписаны уполномоченным представителем поставщика.
Предприниматель платежными поручениями от 21.12.2010 №№ 5, 8 произвел оплату выставленного обществом счета от 21.12.2010 № 773, № 777 на общую сумму 627 136 рублей 47 копеек.
3 Полагая, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом обязательства предпринимателю выполнены полностью.
по По поставке товарной товара накладной от 23.12.2010 № 1290 товар на сумму 627136 рублей 47 копеек получен грузополучателем (водителем Лупповым Ю.И.), полномочия которого подтверждаются доверенностью покупателя от 23.12.2010 № 00000002, предусматривающей право представителя на получение товара, с указанием паспортных данных представителя, заверенной подписью и печатью предпринимателя и направленной обществу по факсу лично предпринимателем. Заявления о фальсификации спорной доверенности, что доверенность предпринимателем не выдавалась или была отозвана, предпринимателем не представлено.
Довод заявителя о недоказанности факта поставки обществом товара был предметом рассмотрения судов трех инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения.
Другие доводы фактически направлены на переоценку выводов судов и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А17-2813/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.11.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина