148_377134 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12243/12 Москва 4 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого инвестиционный акционерного коммерческий Банк общества «Акционерный «Татфондбанк» (Республика Татарстан, г. Казань) от 04.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-85644/2011-97-718, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АКАЙ ЭЛЕКТРИК» (Москва, далее – общество «АКАЙ ЭЛЕКТРИК») к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (Республика Татарстан, г. Казань, далее – банк) о взыскании 12 391 335 рублей 81 копейки невыплаченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 банковской гарантии и 13 855 268 рублей 07 копеек пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Компания «Коммерческая недвижимость» (Республика Татарстан, г. Казань, далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «АКАЙ – Белая техника» (далее – общество «АКАЙ – Белая техника»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «АКАЙ ЭЛЕКТРИК» (лицензиар) и обществом «АКАЙ – Белая техника» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 22.11.2007 на исключительное использование товарного знака «AKAI», согласно которому лицензиат за право использования товарного знака выплачивает лицензиару начиная с 2008 года лицензионное вознаграждение равными долями ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала в порядке, установленном пунктом 3 8.1 лицензионного договора. Пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения по договору составляют 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение лицензионному исполнения договору между лицензиатом обществом обязательств «АКАЙ по ЭЛЕКТРИК» (лицензиаром), компанией (ранее – общество «Торговая компания «ДОМО») (поручителем) и обществом «АКАЙ – Белая техника» (лицензиатом) заключен договор поручительства от 22.11.2007, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательство отвечать перед обществом «АКАЙ ЭЛЕКТРИК» субсидиарно с обществом «АКАЙ – Белая техника» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по лицензионному договору в объеме основного долга, сумм неустойки (пени), штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лицензиара.
Банк (гарант) предоставил поручителю банковскую гарантию от 27.03.2008, в соответствии с которой обязался выплатить обществу «АКАЙ ЭЛЕКТРИК» (бенефициару) в случае нарушения компанией обязательств по договору поручительства денежную сумму в пределах:
857 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.03.2008; 857 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.06.2008; 857 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.09.2008; 857 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 31.12.2008.
Согласно пункту 8 банковской гарантии гарант обязан рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и произвести оплату в течение 5 банковских дней. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу 27.03.2008 и действует до 31.03.2009.
В связи с неисполнением компанией обязательств по договору поручительства, общество «АКАЙ ЭЛЕКТРИК» направило банку требования (в том числе повторные) об уплате суммы в пределах банковской гарантии. Невыполнение банком требований послужило 4 основанием для обращения общества «АКАЙ ЭЛЕКТРИК» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований. При этом суды исходили из того, что требование по выданной банком гарантии было предъявлено обществом «АКАЙ ЭЛЕКТРИК» в пределах срока действия гарантии, к требованию были приложены все указанные в условиях гарантии документы, при этом требование об уплате сумм по банковской гарантии трижды заявлялось гаранту и не было удовлетворено, что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды отклонили довод банка о том, что признание судом общей юрисдикции незаключенным основного обязательства (договора поручительства) является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате сумм по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия носит независимый от основного обязательства характер, в обеспечение исполнения которого она выдана. Законодатель установил специальные (исчерпывающие) основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации);
у гаранта отсутствует право отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса); перечень случаев прекращения банковской гарантии установлен в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего спора, 5 о необоснованном требовании о взыскании денежных средств за 1 квартал 2008 года, а также о пропуске истцом срока исковой давности, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-85644/2011-97-718 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2012 отказать.
Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина