39_377272 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12202/12 Москва Коллегия 04 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива «Учитель» от 17.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу № А40-71520/11-111-591, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Кунцево» (г. Москва, далее – предприятие) к жилищно-строительному кооперативу «Учитель» (г. Москва, далее – кооператив) о взыскании 1 436 375 рублей 76 копеек долга и 264 660 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 01.11.2011 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 420, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2008 № 9-ТО и исходил из правомерности заявленного требования.
Постановлением от 20.02.2012, Девятого арбитражного апелляционного суда оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, с кооператива в пользу предприятия взыскано 1 436 375 рублей 76 копеек долга и 121 749 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Указав на необходимость осуществления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга, складывающейся периодически, в соответствующий период времени, суды уменьшили заявленный ко взысканию размер процентов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов кооператив просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 сторонами заключен договор № 9-ТО, согласно которому предприятие обязалось предоставлять услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, внутридомовых инженерных систем и оборудования, а также коммунальные услуги в отношении жилого дома, а кооператив обязался оплатить указанные услуги в установленные договором сроки.
3 Ссылаясь на задолженность кооператива по оплате оказанных с июня 2009 года по июнь 2011 года услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили факт исполнения предприятием обязательств по оказанию услуг согласно договору и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме за спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кооператива о недоказанности факта выполнения работ, неполучении им актов выполненных работ по спорному периоду противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, согласно которым факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается копией письма кооператива от 18.08.2011 с информацией об их получении, а факт выполнения предприятием работ подтверждается частичной оплатой кооперативом соответствующих счетов, актами подрядчиков, выполнявших работы для ответчика по договору с истцом.
При этом суды учитывали отсутствие сформулированных надлежащим образом претензий ответчика к качеству выполненных работ, их объему и доказательств в их обоснование, в то время как согласно пунктам 2.5.4, 2.7.1. договора заказчик обязан систематически проводить контроль за полнотой и качеством выполнения исполнителем работ и вправе обратиться в органы государственного надзора и контроля с целью экспертизы соответствия качества произведенных работ необходимым стандартам и требованиям договора и предоставить соответствующее заключение.
Учитывая, что какие-либо претензии в отношении качества и объемов оказанных услуг кооперативом в период действия договора не 4 предъявлялись, у судов отсутствовали основания для его освобождения от оплаты.
Расчет предприятия проверен судами и признан ими обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами за исключением части истребуемой суммы процентов.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
Ссылка заявителя на постановление суда кассационных инстанции по другому делу в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как практика разрешения спорных отношений указанными судебными актами не формируется.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-71520/2011-111-591 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост