111_377186 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12313/12 Москва Коллегия 04 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Гросула Ю.В., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Л.-1», г. Хабаровск о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу № А73-18453/2009 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2012 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «М.Л.-1», г. Хабаровск (далее – общество «М.Л.-1»; общество) к ответчику - Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, г. Хабаровск (далее - Департамент) о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 5 054 473 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2008 по 15.11.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Финансовый Департамент Администрации города Хабаровска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2011 иск удовлетворен частично в размере 4 389 411 руб. 36 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда изменено: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 312 руб.
22 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Дальневосточного Федерального округа от арбитражного 29.05.2012 постановление суда суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «М.Л.-1» (заявитель) ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами названных судов, полагая, что ими неправильно определён период, за который подлежали начислению проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца, и неправильно применено положение статьи 401 ГК РФ. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом (продавцом) и обществом «М.Л.1» (покупателем) заключался договор от 17.12.2007 № 46 купли-продажи объекта недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между теми же сторонами ранее заключался договор о задатке от 10.12.2007, и предусмотренный этим договором задаток в сумме 18 269 000 руб. обществом «М.Л.-1» был перечислен продавцу по платежному поручению от 13.12.2007 № 00000605. Пункт 5.2 договора от 17.12.2007 купли-продажи объекта содержал условие, согласно которому в случае расторжения данного договора покупатель возвращает продавцу полученный объект, а продавец возвращает покупателю сумму в размере оплаченной покупателем стоимости объекта.
Поскольку условиями договора от 17.12.2007 № 46 не был определён срок возврата продавцом покупателю денежных средств, уплаченных за приобретаемый объект, в случае расторжения договора, апелляционный суд по вопросу определения момента возврата покупателю денежных средств, перечисленных за объект, исходил из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
Согласно положениям названной законодательной нормы в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учётом установленной положений судом даты названной законодательной (05.12.2008) получения нормы и Департаментом требования общества об исполнении продавцом указанного обязательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок начисления 4 процентов за неисполнение обязательства следует исчислять с 13.12.2008.
Оценив обстоятельства возникшего спора, апелляционный суд определил период начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, с 13.12.2008 по 20.11.2009 (дату предъявления иска по настоящему делу), так как в период после 20.11.2009 рассматривались в разных инстанциях судов связанные с настоящим делом вопросы по другим делам:
№ А73-15049/2008 (о признании недействительными договора куплипродажи от 17.12.2007 и договора от 10.12.2007 о задатке) и № А7315053/2008 (о взыскании задатка), что повлияло на исполнение должником его обязательства.
Апелляционный суд, установив, что производство по настоящему делу, с учётом рассмотрения в судах других вышеназванных дел, приостанавливалось по волеизъявлению истца, в связи с наличием правовой неопределённости по вопросам действительности упомянутых договоров и исполнения ответчиком обязательств по возврату задатка и уплате процентов, названный суд признал, что имели место обстоятельства, которые в период рассмотрения настоящего дела исключали вину должника в исполнении им спорного обязательства по уплате процентов.
При таких обстоятельствах, с учётом частичного погашения ответчиком суммы долга, окончательных результатов разрешения споров по другим названным выше делам, апелляционный суд, применив по данному делу положение пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающее ответственность при наличии вины, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика определённую сумму процентов за пользование соответствующей суммой задатка в период с 13.12.2008 по 20.11.2009 по приведённому расчёту.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-18453/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Ю.В. Гросул Судья ______________ О.М. Козырь