246_376994 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13113/12 Москва Коллегия 04 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Имаджинейшн» (г. Санкт-Петербург) от 30.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу № А40-39198/11-29-379, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Имаджинейшн» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору аренды нежилого помещения от 25.04.2008 № 1-48/08 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 359 376,12 руб. и встречному иску ООО «Имаджинейшн» о признании действительным и заключенным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору аренды нежилого помещения от 25.04.2008 № 1-48/08.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г., исковые требования ООО «ТРК-Петербург» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Имаджинейшн» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ООО «Имаджинейшн» не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Имаджинейшн» договорных обязательств, в силу чего удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в 3 соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя иск в размере ставки арендной платы, установленной договором аренды, суды исходили из незаключенности дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку оно не прошло государственной регистрации.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
В силу пункта 7 указанного информационного письма если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-39198/11-29-379 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Ю.А. Киреев Судья ______________ И.В.Разумов