78789_377222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12383/12 Москва Коллегия 04 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.08.2012 общества с ограниченной ответственностью «Патриот», г.Великий Устюг, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-10043/2011 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» о взыскании 15 096 530 руб.
ущерба, причиненного лесному фонду.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2012 требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 7 548 265 руб.
ущерба, причиненного лесному фонду.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ПАТРИОТ» указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что незаконная рубка леса произошла по вине арендодателя.
Судом установлено, что департамент (арендодатель) и ООО «ПАТРИОТ» (арендатор) заключили договор аренды от 10.07.2009 лесного участка № 02-02-16/840-2009, сроком до 09.07.2058.
Ответчиком подана лесная декларация о заготовке древесины с 25.11.2009 по 31.12.2009 с указанием места, сроков и объема рубки.
При проведении проверки использования лесов выявлена незаконная рубка леса за пределами границ лесосеки в защитных лесных участках, в результате чего по факту выявленных нарушений должностным лицом Великоустюгского государственного лесничества в отношении ООО «ПАТРИОТ» составлены протоколы о лесонарушении от 27.06.2011 № 8 и № 9, в которых указано на незаконную рубку деревьев в защитной полосе вдоль дороги областного значения в выделе 11 и выделах 5, 9 квартала 2 Кузинского сельского участкового лесничества 3 соответственно.
Сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, оценена в 6 196 680 руб. по протоколу № 8 и 8 899 850 руб. по протоколу № 9.
В связи с выявленным фактом незаконной рубки деревьев Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПАТРИОТ» ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что смещение границ лесосеки произошло в результате погрешности отвода, проведенного по декларации арендатора, поэтому признал доказанным, как нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка, так и наличие его вины в самовольной вырубке леса и, руководствуясь статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного лесному фонду ущерба на ответчика и удовлетворил иск. Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой суммы в два раза, суд учел, что ответчиком выполнены работы по лесовосстановлению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
4 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А13-10043/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Ю.В.Гросул