528_377470 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10540/09 Москва 05 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества ТМК «Саратовспецмонтаж» (ул. Рабочая, д. 27, г. Саратов, 410028) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 по делу № А57-9714/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества ТМК «Саратовспецмонтаж» к закрытому акционерному обществу «Племзавод Трудовой» (ул.
Революции, д. 11, с. Павловка, Марксовский район, Саратовская область, 413061) о взыскании 3 276 998 рублей 44 копеек.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «ТМК «Саратовспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерному обществу «Племзавод «Трудовой» о взыскании задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008 в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 550 471 руб.
71 коп. было отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Истец 14.10.2011 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 15.12.2008.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012, в удовлетворении указанного заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора истец просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из незаключенности между сторонами договора подряда от 01.08.2006 № 292 по причине несогласованности срока начала и окончания работ.
Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 15.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «ТМК «Саратовспецмонтаж» в качестве основания для пересмотра судебного акта указало, что в процессе заключения спорного договора подряда общество «ТМК «Саратовспецмонтаж» (подрядчик) направляло обществу «Племзавод «Трудовой» (заказчику) графики производства работ по строительству объекта – молочного комплекса на 1200 голов на 2006 год и на 2007 год.
Однако заказчик не возвратил подрядчику утвержденные и подписанные графики производства работ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а как установлено судами о существовании графика производства работ на 2006 год заявителю стало известно в феврале 2009 года при рассмотрении дела № А57-24490/2008.
Довод заявителя о том, что о графике производства работ на 2007 год ему стало известно в октябре 2011 года, в связи с направлением его заказчиком 08.10.2011, не принят судами в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о фальсификации доказательств почтовых документов.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами.
фактических обстоятельства дела, 4 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-9714/2008 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Е.Н. Зарубина Судья С.М. Петрова