90_377323 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12787/12 Москва Коллегия 5 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кулька А.В. (г. Курск) от 17.08.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 16.04.2012 Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-695/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Клещенка В.Е. (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Кулька А.В. Вознаграждение временному управляющему было утверждено в сумме 30 000 руб. в месяц.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).
Арбитражный управляющий Кулька А.В., исполнявший обязанности временного управляющего ИП Клещенка В.Е., обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Клещенка В.Е., в пользу Кулька А.В. 142 330 руб. 82 коп., в том числе 75 000 руб. вознаграждение временного управляющего должника, 67 330 руб. 82 коп. расходы временного управляющего.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 с Клещенка В.Е. в пользу Кулька А.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 93 359 руб.
72 коп., из которых 75 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего. В остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 определение суда от 16.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2012 определение суда первой инстанции от 16.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кулька А.В. просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с должника понесенных арбитражным управляющим расходов на общую сумму 48 971 руб. 10 коп., из них:
анализ финансового состояния должника - 16 000 руб., оценка имущества должника - 28 400 руб. (38 000 руб. минус 9 600 руб., которые признаны судом), услуги Интернета - 1 100 руб., получение и использование электронной подписи - 3 471 руб. 10 коп., принять по делу новый судебный акт.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что доводы арбитражного управляющего в части взыскания с должника расходов в сумме 48 971 руб. 10 коп. являются необоснованными.
Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 206, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим управляющими и оплату для услуг обеспечения лиц, привлекаемых исполнения своей арбитражными деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом, согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
4 Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных материалов, снижая расходы по оценке, суды исходили из того, что фактические расходы по оценке не соответствуют принципам разумности - оплата услуг значительно превышает их объем.
Судами указано, что временный управляющий документально не подтвердил необходимость и обоснованность расходов в размере 3 471 руб. 10 коп. на оплату электронно-цифровой подписи, в размере 1 100 руб. на оплату услуг связи (Интернет), не доказал, что названные расходы связаны именно с проведением процедуры банкротства ИП Клещенка В.Е.
В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
На основании изложенного и в силу пункта 2 статьи 203 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния предприятия является обязанностью арбитражного управляющего. Учитывая, что арбитражный управляющий Кулька А.В. имеет высшее образование, стаж руководителя, сдал экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, а также тот факт, что должник хозяйственную деятельность прекратил в 2009 году, суды пришли к выводу о том, что Кулька А.В. мог самостоятельно специалистов.
выполнить указанные действия без привлечения 5 Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что доводы арбитражного управляющего в части взыскания с должника расходов в сумме 48 971 руб. 10 коп. являются необоснованными.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А48-695/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 16.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов