90_377315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12514/12 Москва 5 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Выборг-банк» (г.Выборг) от 25.08.2012 №1594 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда СанктПетербурга № и Ленинградской А56-23053/2010, области постановления от 14.11.2011 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигран".
Суд
установил:
конкурсный управляющий ООО "Полигран" (далее общество, должник), Жумаев С.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником, в котором просил признать недействительным платеж общества в погашение задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 перед ОАО "Выборг-банк" (далее - Банк), по кредитному договору от 14.12.2007 (далее - кредитный договор), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 5 513 476 руб. 44 коп.
Определением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 определение суда первой инстанции от 14.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит указанные судебные акты отменить.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, оспариваемую сумму 5 513 476 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору должник перечислил Банку четырьмя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2010 N 1, 2, 3, 4 после возбуждения дела о банкротстве должника.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение 3 обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
С учетом изложенного обращение конкурсного управляющего в суд с оспариванием действий Банка и должника по списанию денежных средств в счет погашения кредита является правомерным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении 4 удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 10 постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Судами установлено, что у должника в реестре требований кредиторов отсутствовали кредиторы первой и второй очереди. Между тем в третью очередь реестра были включены требования Федеральной налоговой службы (определение от 03.06.2011), требования государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (определение от 11.03.2011). Определением суда от 11.03.2011 в третью очередь в реестр требований кредиторов общества включено также требование Банка в размере 34 220 547 руб. 99 коп. основного долга, возникшего из кредитного договора от 28.02.2006 N 0006К/06, обеспеченного залогом. Кроме того, у должника имеется задолженность по погашению текущих платежей.
С учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что спорный платеж, произведенный должником вне рамок дела о банкротстве, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и привел к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, в том числе и по текущим платежам.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-23053/2010 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Р.Т. Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов