39_377577 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12324/12 Москва Коллегия 05 октября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» от 22.08.2012 № 2676 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 по делу № А55-13916/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (г. Самара, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (г. Самара, далее – компания) о взыскании 52 282 рублей 42 копеек расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений судов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (п. Новосемейкино Самарской области).
Суд
установил:
решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 547, 1081, 1082 Гражданского кодекса функционирования Российской розничных рынков Федерации, электрической Правилами энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора от 01.01.2007 № 0082У и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 0082У, по условиям пункта 3.3.9 которого на исполнителя возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97, иным обязательным требованиям, и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.
Согласно пункту 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или 3 ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество исполнило вступившие в законную силу судебные акты судебных участков Самарской области № 129, 144, 148, 158 и Сызранского районного суда Самарской области, по искам граждан (потребителей) о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества, на общую сумму 52 282 рублей 42 копеек.
Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили, что причиной поставки потребителям электрической энергии ненадлежащего качества и как следствие их обращение в суд с исковыми требованиями к обществу за возмещением ущерба, явилось повышение уровня напряжения в объектах электросетевого оборудования, находящегося в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, посредствам которого осуществлялась передача электрической энергии.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды удовлетворили заявленные исковые требования. Указали, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на компанию, как сетевую организацию, и ответственность общества за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях (поставка потребителю электрической 4 энергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия компании.
Довод заявителя о том, что ответственность должно нести третье лицо – МУП «Жилкомсервис» был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Суды указали, что на третье лицо возложена обязанность по обслуживанию участка электрических сетей, а не по контролю за качеством поставляемой электроэнергии.
Все изложенные заявителем доводы о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-13916/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост