64_377551 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14886/10 Москва 05 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны (г. Братск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2011 по делу № А19-1676/10-18, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (ул. Пионерская, 6 «а», г. Братск, Иркутская область, 665708) и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительными решений от 31.08.2009 № 01-01-25 и от 17.11.2009 № 26-17/53632.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кириллова Наталья Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительными решений от 31.08.2009 № 01-01-25 и от 17.11.2009 № 26-17/53632.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2010 требование предпринимателя удовлетворено частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции частично отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2010 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Предприниматель обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инспекции и отделению по г. Братску Управления Федерального 287 902 казначейства рублей 10 по копеек, Иркутской области составляющих о взыскании материальный вред, причиненный предпринимателю незаконными действиями (бездействием) заместителя начальника инспекции, выразившийся в принятии признанного в судебном порядке недействительным решения от 31.08.2009 N 01-01-25 о взыскании процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2011 заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 139 377 рублей передано для рассмотрения в порядке статьи 112 АПК РФ в рамках дела N А19-1676/10.
3 Предприниматель, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ требования, просил взыскать с инспекции судебные расходы в размере 180 992 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично:
с инспекции взысканы судебные расходы предпринимателя в сумме 46 211 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано, требование о взыскании судебных расходов в сумме 24 278 рублей оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение суда изменено, резолютивная часть определения изложена в редакции, в соответствии с которой заявление предпринимателя частично, с о взыскании инспекции судебных взысканы расходов судебные удовлетворено расходы в сумме 35 562 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано, требование о взыскании судебных расходов в сумме 24278 рублей оставлено без рассмотрения, предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Как установлено судами, судебные расходы в сумме 180 992 рублей 80 копеек состоят из командировочных расходов в сумме 129 135 рублей 4 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 857 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по железнодорожным билетам N 739692, 775184, 240826 являются не относимыми и документально не подтвержденными, предпринимателем не подтверждены также расходы на проезд на судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области, состоявшееся 15.02.2010 и обратно (судом при расчете подлежащих возмещению расходов принята стоимость проезда маршрутом Братск - Иркутск - Братск, указанная в справке муниципального пассажирского автотранспортного предприятия), расходы в общем размере 49 700 рублей, заявленные как суточные и расходы на проживание.
Суды установили, что предпринимателем необоснованно в расходы включена сумма затрат, указанная в качестве вознаграждения в заключенном с гражданином Кирилловым А.К., являющимся супругом предпринимателя, договоре оказания юридических услуг от 01.08.2009 № 01/08-09, и составляющая часть общего семейного бюджета.
При этом выплаченные на основании указанного договора суммы по оплате представительских услуг и дополнительного вознаграждения в общем размере 50 857 рублей не признаны судами судебными расходами, в связи с тем, что передача предпринимателем денежных средств из общего семейного бюджета ее реальным расходом не является.
Поскольку судами учтено, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходы Кириллова А.К., понесенные им в процессе судебных разбирательств по настоящему делу (за исключением транспортных расходов), а также не представлено доказательств предъявления этих расходов к оплате предпринимателю с приложением оправдательных документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем в отношении своего представителя 5 суточные и средства на расходы по найму жилого помещения возмещению не подлежат.
Требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 24 278 рублей правомерно оставлено судом без рассмотрения, так как данные расходы понесены предпринимателем в связи с рассмотрением иного дела.
Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-1676/10-18 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке постановления Четвертого от и 27.02.2012 надзора определения арбитражного постановления от 26.09.2011, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов