21_377188 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9615/12 Москва 05 октября 2012 г .
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» г. Москва от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 по делу № А60-18875/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Уральского округа от 26.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» предпринимателю (далее Василькову - компания) О.А.
(далее к индивидуальному – предприниматель), о взыскании 328 709,77 рублей основного долга, 27 666,76 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Король Сластен».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Факторинговая компания «Лайф» указывает а несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права.
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-18875/2011, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (фактор) и ответчиком (продавец) заключен генеральный договор факторингового обслуживания от 27.10.2010 № 1049-810/10-ю, согласно которому фактор принял на себя обязательства предоставлять продавцу текущее финансирование и оказывать иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора, а продавец - уступать истцу денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.
Пунктом 2.2 генерального договора установлено, что уступаемые 3 ответчиком денежные требования являются обеспечением обязательств ответчика перед истцом.
Во исполнение данного договора истец предоставил ответчику финансирование в сумме 336 321 рубля в счет денежного требования к ООО «Король сластен», возникшего в результате передачи последнему по накладным товара на общую сумму 373 690 рублей.
Денежные требования на эту сумму были переданы ответчиком истцу на основании реестров уступленных требований.
Полагая, что в результате не исполнения ООО «Король Сластен» своих обязательств по оплате поставленного товара (задолженность составила 307 157 рублей 20 копеек) у предпринимателя Василькова О.А.
перед фактором образовалась задолженность по оплате товара, уплате вознаграждения за финансирование, обслуживание, компания а обратилась также за информационное в арбитражный суд исковых требований, суды с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении руководствовались статьями 309, 310, 431, пунктом 1 статьи 824, пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходили из того, что ответственность предпринимателя перед компанией за неисполнение обязательств ООО «Король Сластен» условиями генерального договора, в том числе положениями пункта 8.1 данного договора, не предусмотрена.
Доводы компании о наличии солидарной ответственности ответчика и третьего лица обоснованно отклонены судами, так как опровергаются материалами дела.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка выводов судов относительно установленных по делу 4 фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-18875/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Уральского округа от 26.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина